Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2783/2022 ~ М-2522/2022 от 08.07.2022

2-2783/22

74RS0028-01-2022-003697-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего А.В. Лебедевой

при секретаре А.Н. Елыковой

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Челябинский кузнечно-прессовый завод» к Мухаметзянову А.Р. о взыскании с работника суммы материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» (далее ПАО «ЧКПЗ») обратился в суд с иском к Мухаметзянову А.Р. о взыскании материального ущерба в сумме 5932 рубля 02 копейки, госпошлины в размере 400 рублей.

    В обоснование иска указано, что между ПАО «ЧКПЗ» и Мухаметзяновым А.Р. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность кузнец-штамповщик. 21 февраля 2021 года работодателем была установлена поломка дисплея панели управления ковочного пресса, с явными признаками механического воздействия. Разбитая панель управления неисправна. Ответчик Мухаметзянов А.Р. вину в причинении ущерба признал, написал объяснительную. Размер ущерба по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа составил 66 182 рубля 92 копейки. 16 июня 2021 года между работником и ПАО «ЧКПЗ» заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. В соглашении была зафиксирована стоимость ущерба 66 182 рубля 92 копейки, и порядок его оплаты, предусматривающий обязанность работника ежемесячно осуществлять платеж в размере 6500 рублей, но не более 20% от размера заработной платы. Ответчик уволен 11 апреля 2022 года, не погашенная часть задолженности составила 5 932 рубля 02 копейки. Просят взыскать указанную сумму и расходы по госпошлине.

    В судебном заседании представитель истца ПАО «ЧКПЗ» Л.В. Колпашников на требованиях настаивал.

    Ответчик Мухаметзянов А.Р. в суд не явился о дне слушания дела извещен по адресу регистрации.

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что требования истца подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    В силу ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

    Согласно части 3 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

    В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса РФ размер, ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что Мухаметзянов А.Р. состоял в трудовых отношениях с ПАО «ЧКПЗ» с 17 ноября 2020 года на основании трудового договора НОМЕР от 16 ноября 2020 года принят кузнецом-штамповщиком 3 разряда на участок КГШП легких, средних и тяжелых прессов КУЗ-2, что подтверждается приказом о приеме на работу НОМЕР от 16 ноября 2020 года, трудовым договором (л.д. 17, 14-16).

11 апреля 2022 года трудовой договор с Мухаметзяновым А.Р. расторгнут. Согласно условий трудового договора работник обязан бережно относится к имуществу работодателя (л.д. 14 п. 2.1.7).

Актом от 21 февраля 2021 года ПАО «ЧКПЗ» установлено, что 21 февраля 2021 года обнаружена неисправность панели управления SIEMENS 6AV6 642-0DC01-1АХ1 на прессе № 17 (инв. № 24517) с признаками механического воздействия (разбит дисплей). При осмотре видеозаписи комиссией установлено, что 21 февраля 2021 года в 12 часов 31 минуту кузнец-штамповщик Мухаметзянов А.Р. работая в первую смену, умышленно нанес удар кузнечными клещами для захвата заготовок по панели управления ковочным прессом № 17. Панель оператора SIEMENS 6AV6 642-0DC01-1АХ1 неисправна и не подлежит дальнейшей эксплуатации, требуется ее замена.

От ответчика затребована объяснительная (л.д. 22 из текста которой следует, что Мухаметзянов А.Р. действительно 21 февраля 2021 года примерно в обеденное время разбил стекло дисплея на линии № 17 на ковочном прессе. Обязуется возместить ущерб.

Между истцом и ответчиком заключено Соглашение о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю от 16 июня 2021 года, в соответствии с п. 3 данного соглашения стороны договорились о порядке и возмещении ущерба и о размере ущерба.

Из справки предоставленной истцом и расчетных листков, следует, что в период с декабря 2021 года по апрель 2022 года из заработной платы ответчика удержано в счет возмещения ущерба 60250 рублей 90 копеек (л.д. 13).

    Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (с изменениями и дополнениями) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которая возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств, что ущерб причинен не по его вине.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленной карточки счета 10.01 следует, что стоимость поврежденного имущества составил 66 182 рубля 92 копейки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с Мухаметзянова А.Р. в пользу ПАО «ЧКПЗ» необходимо взыскать 5932 рубля 02 копейки в счет возмещения материального ущерба, по тем основаниям, что судом установлено, что у работодателя имеет место ущерб, ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, не убедившегося в безопасности проезда на склад.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06 июня 2022 года (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика Мухаметзянова А.Р. в пользу истца ПАО «ЧКПЗ» необходимо взыскать уплаченную госпошлину 400 рублей.

    Руководствуясь ст. 193, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Челябинской кузнечно-прессовый завод» удовлетворить.

    Взыскать с Мухаметзянова А.Р. ДАТА года рождения паспорт НОМЕР МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА в пользу ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод» в счет материального ущерба 5 932 рубля 02 копейки, госпошлину в размере 400 рублей, всего 6332 рубля 02 копейки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

    Председательствующий А.В. Лебедева