Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2022 от 01.06.2022

Дело № (УИД 54RS0№-43)

РЕШЕНИЕ

14 октября 2022 года      <адрес>

     Судья Кировского районного суда <адрес> Репа А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова В. Г. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Ваганова В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ к протоколу № <адрес>, вынесенным инспектором группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио 1, Ваганов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В своей жалобе Ваганов В.Г. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. выводы должностного лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства совершения им правонарушения не установлены, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что обстоятельства ДТП рассмотрены должностным лицом не в полном объеме, не устранены противоречия в объяснениях, данных участниками ДТП, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом неверно применены нормы законодательства. На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное постановление отменить, назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.

В судебное заседание Ваганов В.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным и месте и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицо фио 2 в судебное заседание не явилась.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова В.Г., подлежит оставлению без изменения, а жалоба на указанное постановление - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя Ваганова В.Г., и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением водителя фио 2 Тем самым Ваганов В.Г. совершил своими действиями правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Вина Ваганова В.Г. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут в районе <адрес> Ваганов В.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты> регион», совершил нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> регион», под управлением водителя фио 2, в действиях которой нарушений ПДД РФ не усматривается;

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении фио 2, в действиях которой отсутствуют события административного правонарушения;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». На схеме стоят подписи участников ДТП, которые со схемой согласились;

- объяснениями Ваганова В.Г., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, остановился на перекрестке, пропуская автомобили. Стоя на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Corona», г/н «А406АВ 154 регион», который двигался по <адрес> был в левое крыло его автомобиля. В результате столкновения он и его пассажиры не пострадали, вину не признает;

- объяснениями фио 2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону 18-й <адрес> в левом ряду со скоростью 40 км/ч. на перекрестке после железнодорожного переезда произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», который выезжал с второстепенной дороги на главную, по которой двигался ее автомобиль. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» преградил ей путь, вследствие произошло ДТП. Вину в ДТП не признает.

- другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как предусмотрено ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено, что место ДТП находится в зоне действия дорожных знаков 2.1 ПДД РФ «Главная дорога», 2.4. ПДД РФ «Уступи дорогу», которые являются знаками приоритета, и устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечения проезжих частей или узких участков дороги, и в таком случае данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, при проезде которого необходимо руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Таким образом, действия Ваганова В.Г. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы Ваганова В.Г. о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия его вина не установлена, являются несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе объяснением фио 2 в полном объеме подтверждена вина Ваганова В.Г. в нарушении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

С учетом конфигурации перекрестка, расположения дорожных знаков, места столкновения и характера повреждений автомобилей, Ваганов В.Г. был обязан уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», под управлением фио 2, как имеющей право преимущественного проезда.

Суд критически оценивает позицию Ваганова В.Г., считает ее защитной и находит продиктованной стремлением избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и опровергнутой собранными по делу доказательствами.

Исходя из изложенного, оснований для отмены постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова В.Г. не имеется.

Изучив жалобу заявителя, в которой содержится ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Представленные в материалах дела доказательства, по мнению суда, в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесения по делу конкретного процессуального решения.

Постановление о привлечении Ваганова В.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о законности привлечении Ваганова В.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ваганову В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым и назначенным в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление об административном правонарушении, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ваганов В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Ваганова В. Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья                    (подпись) А.С. Репа

Подлинник решения находится в деле № (УИД 54RS0№-43) в Кировском районном суде <адрес>