Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2704/2023 ~ М-1693/2023 от 11.05.2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года                                                                                               г. Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при помощнике судьи Родиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело                   № 2-2553/2023 (УИД 62RS0002-01-2023-001808-18) по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Симоненко Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Симоненко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен эмиссионный контракт №-№ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом кредита 90 000 рублей. Ответчик воспользовался указанной кредитной картой. По указанному счету кредитной карты, выданной ответчику, образовалась просроченная задолженность в размере 82 811 рублей 05 копеек. В связи с тем, что у истца отсутствуют подписанные ответчиком документы, подтверждающие факт заключения кредитного договора, банк полагает целесообразным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование с расчетом задолженности, оставленное без удовлетворения. Ответчик, потратив денежные средства в размере 82 811 рублей 05 копеек со счета кредитной карты, обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. На основании изложенного ПАО «Сбербанк» просит взыскать с ответчика Симоненко В.С. в свою пользу неосновательное обогащение по состоянию на 07 апреля 2023 года в размере 82 811 рублей 05 копеек, уплаченную госпошлину в размере 2 684 рублей 33 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Симоненко В.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представителем истца ПАО «Сбербанк» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, против чего согласно письменному заявлению представитель истца ПАО «Сбербанк» не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что согласно анкете должника, сформированной автоматически на основании данных из учетных систем ПАО «Сбербанк», истцом на имя ответчика Симоненко В.С. на основании кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ была выпущена банковская карта с установленным лимитом кредитования в размере 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Симоненко В.С. обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлением о перевыпуске указанной карты в связи с ее утратой.

В соответствии с выпиской по счету карты Симоненко В.С. № ответчик воспользовался денежными средствами за счет предоставленного кредитного лимита.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком и признанному судом правильным, размер не возвращенных Симоненко В.С. в ПАО «Сбербанк» денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 82 811 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Симоненко В.С. не были представлены суду доказательства, подтверждающие наличия законных оснований получения денежных средств за счет истца либо наличия осведомленности истца об отсутствии обязательств, во исполнении которых были представлены денежные средства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» к Симоненко В.С. о взыскании неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 2 684 рублей 33 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) к Симоненко Владимиру Сергеевичу (паспорт гражданина РФ № о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ответчика Симоненко Владимира Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк» неосновательное обогащение в размере 82 811 рублей 05 копеек, а также уплаченную госпошлину в размере 2 684 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                        Барышников И.В.