Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1955/2023 ~ М-937/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-1955/2023

74RS0031-01-2023-001120-51

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Комаровой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сперинковой Ольги Вячеславовны к Саляхиеву Ленару Родионовичу, Ковалевской Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Сперинкова О.В. обратилась с иском к Саляхиеву Л.Р., Ковалевской О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

В обоснование требований указано, что 25 января 2023 г. по адресу: ул. Кирова, д. 101 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лифан Х60, гос. номер <номер обезличен> под управлением Саляхиева Л.Р., Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением Сперинковой О.В.

Виновником ДТП является водитель Саляхиев Л.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Сперинковой О.В. застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ОСАГО серии <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя Саляхиева Л.Р. на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП транспортное средство Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> получило механическое повреждение.

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 213 700 руб., с учетом износа 122 500 руб.

Просит взыскать с ответчиком сумму ущерба в сумме 213 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 337 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 80 коп., расходы телеграфа 548 руб., расходы на дефектовку 1 500 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.

Истец Сперинкова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2023 года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учетом уточнения.

Ответчики Саляхиев Л.Р., Ковалевская О.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо АО «Альфастрахование» представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 25 января 2023 г. по адресу: ул. Кирова, д. 101 в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Лифан Х60, гос. номер <номер обезличен> под управлением Саляхиева Л.Р., Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> под управлением Сперинковой О.В.

Согласно карточки учета транспортных средств, собственником автомобиля Лифан Х60, гос. номер <номер обезличен> на момент ДТП являлся Бобылев С.В., собственником Лифан Х60, гос. номер <номер обезличен> являлась Сперинкова О.В.

Виновником ДТП является водитель Саляхиев Л.Р., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

В результате произошедшего ДТП транспорт истца Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> получил механические повреждения.

Ответчик Саляхиев Л.Р. в судебное заседание не явился, не оспорил, что является виновником произошедшего ДТП 25 января 2023 года.

Суд считает установленным, что именно нарушение водителем Саляхиев Л.Р., п.10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, обратного суду не доказано.

При наличии вины ответчика Саляхиева Л.Р. у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении автомобиля истца от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – Саляхиева Л.Р. не была застрахована.

Истцом Сперинковой О.В. заявлены исковые требования к Саляхиеву Л.Р., Ковалевской О.А.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В материалы дела представлено определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2022 года, согласно которому автомобиль Лифан Х60, гос. номер <номер обезличен> признано собственностью Ковалевской Ольги Анатольевны.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска об утверждении мирового соглашения от 01 марта 2022 года вступило в законную силу 01 марта 2022 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что законным представителем автомобиля Лифан Х60, гос. номер У 448 ТР 174 является Ковалевская О.А.

С учетом того, что собственник транспортного средства Ковалевская О.А. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Саляхиеву Л.Р., она как собственник транспортного средства, не застраховала гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем владение Саляхиевым Л.Р. транспортным средством не может быть признано законным, собственник транспортного средства должна нести ответственность за причинение ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению ущерба, причиненного при управлении автомобилем без договора ОСАГО законом, возложена на собственника этого автомобиля Ковалевскую О.А.

Истцом в качестве подтверждение размера причиненного ущерба автомобилю Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен> составила без учета износа 213 700 руб., с учетом износа 122 500 руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом как доказательство по делу.

Ответчиками не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта ООО «Гарант» в части определения характера ДТП, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, наступления конструктивной гибели транспортного средства в результате полученных механических повреждений.

Учитывая, что по вине ответчика причинен ущерб автомобилю истца, с ответчика Ковалевской О.А. в пользу Сперинковой О.В. следует взыскать ущерб в размере 213 700 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги телеграфа в размере 548 руб., расходы по оплате услуг ущерба в размере 6 000 руб., почтовых расходов 168 руб. 80 коп., расходов на дефектовку в сумме 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены расходы по проведению оценки были понесены истцом в связи с необходимостью определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, то названные расходы суд признает необходимыми в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими возмещению ответчиком в размере 6 000 руб.

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 548 руб., расходы по оплате дефектовке в сумме 1 500 руб., почтовых расходов в сумме 168 руб. 80 коп. поскольку указанные расходы подтверждены документально и являлись необходимыми для рассмотрения дела.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 22 февраля 2023 года, согласно которого истцом за консультацию, составление искового заявления, участие в суде оплачено 15 000 рублей.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца Едуновой Ю.А. подготовлено исковое заявление, осуществлялось участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебном заседании.

Учитывая объем юридической помощи, оказанной истцу, действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность, отсутствие возражений ответчика, представителя истца в судебном заседании, суд полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд приходит к следующему:

В соответствии с абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности, выданной Сперинковой О.В. на имя Приходько А.С. Едуновой Ю.А. следует, что истец наделила представителя полномочиями по представлению ее интересов в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных инстанциях по факту ДТП, произошедшего 25 января 2023 года с участием автомашины Шкода Фабиа, гос. номер <номер обезличен>.

Из имеющейся в материалах дела справки следует, что за оказание услуг правового и технического характера по реестру взыскано 2 200 руб.

Поскольку в материалах гражданского дела содержатся достаточные доказательства того, что в связи с его рассмотрением истец понесла расходы по оплате нотариальных услуг на удостоверение доверенности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 5 337 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Сперинковой Ольги Вячеславовны к Саляхиеву Ленару Родионовичу, Ковалевской Ольге Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Ковалевской Ольги Алексеевны в пользу Сперинковой Ольги Вячеславовны (паспорт 75 12 007539) ущерб в размере 213 700 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 548 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 168 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 5 337 руб., всего 244 453 (двести сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят три) рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2023 года.