Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3205/2020 ~ М-2458/2020 от 27.07.2020

Дело №2-3205/2020                                                                     23 ноября 2020 года

78RS0017-01-2020-003656-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСК БАНК» к Савельеву Андрею Равильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСК БАНК» (далее по тексту – Банк) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Савельеву А.Р. в котором просит обратить взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lexus LX 570», год выпуска 2019, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ в счет погашения задолженности Савельева А.Р. по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 483 666 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 апреля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 833 755,30 руб. на приобретение автомобиля «Lexus LX 570», 2019 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. 25 декабря 2019 года нотариусом г. Самары была вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, которая в настоящее время не погашена и составляет 4 997 050,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки ответчиком получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик в соответствии со ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещен о времени и месте судебного задания, и учитывая, что им не представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между 26 апреля 2019 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №-ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 4 833 755,30 руб. на приобретение автомобиля «Lexus LX 570», 2019 года выпуска.

Согласно договору, возврат кредита и уплата процентов осуществляется путем ежемесячного внесения денежных средств в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

С условиями кредитного договора ответчик был ознакомлен, согласен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26 апреля 2019 года, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в результате чего возникла задолженность в размере 4 997 0502,68 руб., что подтверждается историей погашений, расчетом задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, совершаемых нотариусом, по кредитным договорам, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 25 декабря 2019 года нотариусом г. Самары была удостоверена исполнительная надпись о взыскании с Савельева А.Р. задолженности по кредитному договору №-ф от 26 апреля 2019 года за период с 26 июля 2019 года по 13 декабря 2019 года в размере 5 019650,68 руб., из них 22600 руб. уплаченный взыскатем тариф за нотариальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик приобрел автомобиль «Lexus LX 570», 2019 года выпуска, по договору купли-продажи от 22 апреля 2019 года, оплатив частично его стоимость за счет кредитных денежных средств (л.д.173-177).

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Савельевым А.Р. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №-фз (л.д.168).

Согласно п. 5.1 договора залога, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 5.3 договора залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о дострочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору.

В адрес ответчика была направлена претензия т 28 октября 2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д.208-2016), которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Из ответа Управления ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 3 августа 2020 года следует, что ответчик является владельцем автомобиля «Lexus LX 570», 2019 года выпуска.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Lexus LX 570», 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу Банка с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНСК БАНК» к Савельеву Андрею Равильевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Lexus LX 570», год выпуска 2019, идентификационный № №, двигатель №, кузов № ОТСУТСТВУЕТ, цвет БЕЛЫЙ в счет погашения задолженности Савельева А.Р. по кредитному договору №-ф, путем продажи с публичных торгов.

    Взыскать с Савельева Андрея Равильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 9 декабря 2020 года.