Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2020 (11-460/2019;) от 17.12.2019

66MS0019-01-2019-001189-11

Дело № 11-22/2020

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2020 года г. Екатеринбург

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Подгорная С.Ю.,

рассмотрев частную жалобу ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.11.2019 о возвращении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шишкиной Евгении Андреевны задолженности по договору займа,

установил:

ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шишкиной Евгении Андреевны задолженности по договору займа в размере 38 401 руб. 70 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 676 руб. 03 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.11.2019 ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Шишкиной Евгении Андреевны.

Не согласившись с определением мирового судьи, представитель ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения.

Согласно разъяснениям п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применениями судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7,часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1,часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренных статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу ч.1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Статьей 32 данного кодекса предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производсту.

Судом первой инстанции установлено, что согласно п. 17 индивидуальных условий договора потребительского займа № *** от 22.01.***, приложенного к материалам заявления о вынесении судебного приказа, сторонами определена подсудность, рассмотрения споров по заявлению займодавца о выдаче судебного приказа по суммам требований до 500 000 рублей 00 копеек либо по исковому заявлению займодавца при цене иска, не превышающей 50 000 рублей 00 копеек на судебном участке мирового судьи № 3 г. Новосибирска Центрального района, либо по месту жительства заемщика, указанному в пункте 23 индивидуальных условий.

Место жительства заемщика указано: ***

Принимая во внимание место жительства заемщика, которое территориально относиться к Железнодорожному административному району г.Екатеринбурга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о возврате заявления с разъяснением права обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №2 судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области, то есть по месту жительства должника.

Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района от 19.11.2019 о возвращении заявления ООО Микрофинансовая Компания «МангоФинанс» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Шишкиной Евгении Андреевны задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.Ю. Подгорная