Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-17/2017 от 07.04.2017

Дело № 12-17/2017

РЕШЕНИЕ

г. Андреаполь                                                25 апреля 2017 года

    Судья Андреапольского районного суда Тверской области Алексеев С. А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Павлинова Д. Г.,

    рассмотрев жалобу Павлинова Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 10 марта 2017 года, по административному делу № 5-163/2017, в отношении Павлинова Д.Г., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которым Павлинов Д. Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 10 марта 2017 года, Павлинов Д. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В ходе судебного административного производства установлено, что 16 марта 2016 года в 17 часов 20 минут Павлинов Д. Г., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков алкогольного опьянения (изменение окраски кожных покровов лица), управляя транспортным средством – автомашиной Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № у дома № 52 по улице Октябрьской в г. Андреаполь Тверской области, и, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В жалобе Павлинов Д. Г. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области по административному делу № 5-163/2017 от 10 марта 2017 года о привлечении его за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев и прекратить производство по делу.

Свои требования мотивирует тем, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.

          16.03.2016 в отношении Павлинова Д. Г. составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Определением мирового судьи рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Павлинова Д. Г. назначено на 10 марта 2017 года с вызовом последнего в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          О дне рассмотрения дела об административном правонарушении, Павлинов Д. Г. извещался телефонограммой, однако от работников суда никаких телефонограмм Павлинову Д. Г. не поступало, о дне заседания не знал, в связи с чем, был лишен возможности защищаться.

Таким образом, мировым судьёй дело об административном правонарушении в отношении Павлинова Д. Г. рассмотрено с нарушением требования ст. 25.1 КоАП РФ.

В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вместе с тем, согласно постановления мирового судьи по делу 5-163/2017 Павлинов Д. Г. управлял автомашиной Daewoo Matiz с государственным номером № у дома № 522 по ул. Октябрьской. Автомашины и дома такового не существует. То есть место совершения административного правонарушения и иные значимые обстоятельства указаны не верно.

          В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

          Заявитель Павлинов Д. Г. доводы и требования, содержащиеся в жалобе, в судебном заседании поддержал в полном объеме.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 «О Правилах дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средств обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно материалов дела, водитель транспортного средства Павлинов Д. Г., 16 марта 2016 года в 17 час. 20 минут, управляя транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак № у дома № 52 по улице Октябрьской в г. Андреаполь Тверской области, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Поскольку у Павлинова Д. Г. были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский», в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ему было предложено в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате, чего, сотрудником ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Павлиновым Д. Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых, сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 093864 от 16.03.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ № 064506 от 16.03.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 АУ № 040216 от 16.03.2016, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 69 НА № 13674 от 16.03.2016, письменными объяснениями понятых: К.А.В., Н.И.И., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» Смирнова А. А. о выявлении данного правонарушения.

Действия Павлинова Д. Г. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, усматривается, что основанием для направления Павлинова Д. Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт отказа данного лица от предложенного ему сотрудником ГИБДД прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора технического средства измерения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе.

При этом, из материалов дела следует, что направление Павлинова Д. Г. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные и имеются собственноручные подписи.

          В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

По настоящему делу судом установлено, что при получении объяснений свидетелей, а также лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностным лицом, составившим административный материал, были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в соответствующих документах.

          Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, действия Павлинова Д. Г. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

         Доводы заявителя о том, что он не извещён о дате, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд расценивает критически и считает их несостоятельными по следующим основаниям.

          Согласно ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

          Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность судьи предоставить указанному лицу такую возможность.

          В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение о месте и времени рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах дела имеется телефонограмма о передаче секретарём судебного заседания Медведковой С. М., лицу, привлекаемому к административной ответственности Павлинову Д. Г. сообщения о рассмотрении дела об административном правонарушении 10 марта 2017 года в 12 часов 30 минут.

Ходатайств об отложении дела, а также доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, от Павлинова Д. Г. не поступило, следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Павлинова Д. Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований полагать о нарушении права Павлинова Д. Г. на судебную защиту не имеется, а доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд расценивает как возможный уход от ответственности и полностью их отвергает.

Определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 06 апреля 2017, устранены описки, допущенные в описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции в части указания региона в государственном регистрационном знаке транспортного средства и номера дома, указывающего на место совершения правонарушения, а также данных лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, доводы, указанные заявителем в жалобе в этой части, суд считает также несостоятельными.

          При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Павлинова Д. Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 10 марта 2017 года по административному делу № 5-163/2017, необходимо считать законным и обоснованным.

          При назначении административного наказания, судья учел характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

          Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев назначено Павлинову Д. Г. в пределах, установленных частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав доводы жалобы, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 10 марта 2017 года законно и обоснованно, нет нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права. Доводы жалобы не являются основанием для отмены постановления судьи.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

          Постановление мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 10 марта 2017 года, с учётом изменений, внесённых определением мирового судьи судебного участка Торопецкого района Тверской области Щербининой Т. Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Андреапольского района Тверской области от 06 апреля 2017 года, по административному делу № 5-163/2017, оставить без изменения, жалобу Павлинова Д.Г., без удовлетворения.

Судья                                                                                      С. А. Алексеев