Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2024 (10-52/2023;) от 29.12.2023

Мировой судья Печенкина М.А.                         .....

Дело № 10-2/2024 (10-52/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Пермский край, город Березники                     24 января 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Денисова И.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой У.А.,

с участием прокурора Халезина В.С.,

осужденной Ивановой К.А.,

адвоката Варламовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Арбузова А.В. и осужденной Ивановой К.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ....., которым

Иванова К.А., ....., судимая:

..... Чусовским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от ..... условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок ..... в исправительную колонию общего режима;

..... Березниковским городским судом Пермского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей;

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено до вступления приговора в законную силу избрать Ивановой К.А. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешены вопросы о зачете в срок лишения свободы времени содержания Ивановой К.А. под стражей, а также судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной Ивановой К.А. и адвоката Варламовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Халезина В.С., возражавшего против их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Иванова К.А. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения имущества К.М. путем обмана и злоупотребления доверием, а также кражи, то есть тайного хищения имущества Ц.В.

Преступления совершены в ночь на ..... и ....., соответственно, в ..... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Арбузов А.В. и осужденная Иванова К.А. выражают несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывают, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении Ивановой К.А. ..... ребенка, кроме того, выражают несогласие с содержащейся в описательно-мотивировочной части приговора ссылкой на наличие у Ивановой К.А. судимости.

Адвокатом Варламовой Ю.А. доводы жалоб адвоката Арбузова А.В. и осужденной в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержаны в полном объеме.

На апелляционные жалобы адвоката и осужденной поступили письменные возражения государственного обвинителя Подкиной Е.С., в судебном заседании прокурор Халезин В.С. также не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Иванова К.А. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ей понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Действия Ивановой К.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении Ивановой К.А. вида и размера наказания за каждое из совершенных преступлений соблюдены.

Назначая осужденной наказание за каждое из совершенных преступлений, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень их общественной опасности, личность виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел при назначении наказания за каждое преступление: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что учету при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений подлежало наличие ..... ребенка у виновной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Судом первой инстанции обоснованно указано, что на основании вступившего в законную силу судебного решения Иванова К.А. лишена родительских прав в отношении своего ..... ребенка, в связи с чем судом мотивирована невозможность применения положений п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении виновной наказания.

При проверке судом апелляционной инстанции суждений, изложенных в приговоре по этому вопросу, установлено, что Иванова К.А. с начала ..... самоустранилась от воспитания и содержания ..... сына ..... года рождения, у нее отсутствовала заинтересованность в его судьбе, ребенок длительное время находился в различных государственных учреждениях социального обслуживания, в связи с чем заочным решением Березниковского городского суда Пермского края от ..... Иванова К.А. была лишена родительских прав.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Отягчающих наказание Ивановой К.А. обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, с их отсутствием соглашается и апелляционная инстанция.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Оснований для признания наказания, назначенного Ивановой К.А. как за каждое из двух преступлений, так и за их совокупность чрезмерно суровым, несправедливым, явно не соответствующим обстоятельствам и общественной опасности совершенных преступлений, не имеется. Суд апелляционной инстанции отмечает, что за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, Ивановой К.А. наказание назначено в виде исправительных работ.

Размеры наказаний в виде исправительных работ назначены судом в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и в пределах санкций ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, вопреки доводам жалоб назначенные Ивановой К.А. наказания за все преступления, в совершении которых она признана виновной по данному делу, являются соразмерными содеянному и справедливыми.

Нарушений правил ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ при назначении Ивановой К.А. наказания не допущено. Окончательное наказание по совокупности преступлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ и является достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Оснований для смягчения осужденной наказаний как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений не имеется.

Поскольку окончательное наказание Ивановой К.А. назначено по совокупности преступлений, с учетом приговора Березниковского городского суда Пермского края от ....., вид исправительного учреждения для отбывания осужденной лишения свободы судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – исправительная колония общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом видов назначенных осужденной окончательного наказания и исправительного учреждения, избрана Ивановой К.А. правомерно. Зачет времени содержания под стражей в срок отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима произведен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с применением коэффициента кратности.

Судьба вещественных доказательств по делу определена судом первой инстанции правильно, гражданские иски удовлетворены правомерно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, вместе с тем имеются основания для его изменения.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущено суждение о том, что Иванова К.А. в ..... и ..... признавалась виновной в совершении аналогичных преступлений, при этом, как следует из приговора, инкриминированные Ивановой К.А. преступления совершены ей до постановления приговора Березниковского городского суда Пермского края от ..... и до отмены условного осуждения по приговору Чусовского городского суда от ......

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указанное суждение. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что такое суждение в приговоре допущено судом первой инстанции не в связи с мотивированием вида или размера назначенного Ивановой К.А. наказания, а напротив, для целей обоснования отсутствия в ее деяниях отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ. Таким образом, устранение указанного недостатка приговора не может служить основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит также указание на назначение Ивановой К.А. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Поскольку за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч 1 ст. 158 УК РФ, судом Ивановой К.А. назначены наказания в виде исправительных работ, то есть не самых строгих из предусмотренных санкцией видов наказания. Положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в данном случае применены быть не могли.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит время содержания Ивановой К.А. под стражей со дня постановления приговора суда и взятия ее под стражу, то есть с ....., а не с ....., как об этом ошибочно указано в приговоре.

В резолютивной части приговора следует уточнить также, что зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору подлежит наказание, отбытое Ивановой К.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... в период с ..... до ......

Устранение изложенных недостатков приговора возможно путем внесения в него изменений, не нарушающих прав осужденной, не влияющих на квалификацию действий Ивановой К.А., на вид и размер назначенного ей наказания.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края от ..... в отношении Ивановой К.А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в ..... и ..... Ивановой К.А. виновной в совершении аналогичных преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение Ивановой К.А. наказания с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что зачету в срок лишения свободы по настоящему приговору, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит время содержания Ивановой К.А. под стражей с ..... до дня вступления приговора в законную силу;

в резолютивной части приговора уточнить, что зачету в срок отбытия наказания подлежит наказание, отбытое Ивановой К.А. по приговору Березниковского городского суда Пермского края от ..... в период с ..... до ......

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ивановой К.А., адвоката Арбузова А.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            /подпись/                 И.В. Денисов

Копия верна. Судья –