Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 05.05.2022

76 RS0024-01-2022-001644-45                        Дело № 12-167/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль                                    13 июля 2022 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре судебного заседания Кроваткиной Е.С.,

с участием заявителя Смирнова С.Б.,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова С.Б. на постановление НОМЕР от 21.04.2022 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 21.04.2022 Смирнов С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что он, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак НОМЕР, 21.03.2022 в 13 часов 14 минут в районе дома 56В по проспекту Фрунзе г. Ярославля в нарушение п. 8.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) при пересечении траектории движения транспортного средства, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением водителя ФИО2

Не согласившись с указанным постановлением, Смирнов С.Б. обжаловал его в суд, сообщив, что 21.03.2022 в указанное в постановлении время он управлял автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак НОМЕР, двигался по дороге вдоль проспекта Фрунзе в сторону ТЦ «Лента». В это время справа по ходу его движения с парковки кафе «Пицца Фабрика», расположенного в доме 56В по проспекту Фрунзе, выезжал автомобиль «Мерседес», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. Ссылаясь на положения КоАП РФ и ПДД РФ, заявитель указывает, что должностным лицом ГИБДД неверно сделал вывод о том, что очередность проезда транспортных средств в месте ДТП Правилами не определена, поскольку водитель ФИО2 выезжала с прилегающей территории и должна была руководствоваться требования п. 8.3 ПДД РФ. На основании приведенных доводов просит отменить обжалуемое постановление, поскольку нарушения п. 8.9 ПДД РФ им не допущено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Смирнов С.Б. жалобу поддержал в полном объеме по изложенным в ней доводам, по обстоятельствам ДТП дал объяснения аналогичные тем, что изложены в жалобе.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать, считая вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо ГИБДД, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного заседания и о своем участии в нем не ходатайствовали.

С учетом мнения участника процесса, судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении НОМЕР от 21.04.2022 в отношении Смирнова С.Б.;

- схема места совершения административного правонарушения, в которых отражено место столкновения транспортных средств в районе дома 56В по проспекту Фрунзе г. Ярославля, дорожные знаки, сведения о водителях, автомобилях, участвовавших в ДТП, расположение последних на проезжей части после столкновения;

- письменные объяснения Смирнова С.Б., аналогичные тем, что изложены в жалобе и даны в судебном заседании;

- письменные объяснения ФИО2, о том, что 21.03.2022 в 13 часов 20 минут она управляла автомобилем «Мерседес» с государственным регистрационным знаком НОМЕР выезжала с парковки кафе «Пицца Фабрика», расположенного по адресу проспект Фрунзе, д. 56В, двигалась в прямом направлении, на перекрестке посчитала, что автомобиль, двигающийся слева по второстепенной дороге ей уступает, и продолжила движение, вследствие чего автомобиль «Дэу», государственный регистрационный знак НОМЕР, произвел наезд на ее автомобиль;

- фотоматериалы и видеозапись ДТП.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Данные обстоятельства, согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны найти свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении, которое должно также содержать мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностными лицами при вынесении постановления и решения не выполнены.

Согласно обжалуемому постановлению, Смирнову С.Б. вменяется нарушение п. 8.9 ПДД, в соответствии с которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Из пояснений Смирнова следует, что он, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге вдоль проспекта Фрунзе, в то время как водитель ФИО2 выезжала эту дорогу с парковки кафе «Пицца Фабрика», т.е. с прилегающей территории.

Из исследованных в судебном заседании фотоматериалов, видеозаписи, пояснений ФИО2 усматривается, что последняя выезжала на дорогу с территории автостоянки кафе, т.е. с территории, имеющей признаки, согласно п. 1.2 ПДД, «прилегающей территории».

При наличии указанных данных должностным лицом ГИБДД не принято мер к истребованию дополнительных материалов для установления обстоятельств о том, чем является территория, по которой двигалась ФИО2 перед ДТП, предназначена ли она для сквозного движения.

Установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения дела, поскольку в силу п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, что ставит под сомнение обоснованность вменения Смирнову нарушения п. 8.9 ПДД.

Таким образом, в нарушение ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ выводы должностного лица ГИБДД в обжалуемом постановлении сделаны без надлежащего исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела.

Допущенные должностным лицом ГИБДД нарушения процессуальных требований являются существенными, воспрепятствовавшими всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а потому обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку в силу правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое Смирнову правонарушение имело место 21.04.2022.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по нему подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 НОМЕР от 21.04.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Смирнова С.Б. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                Д.К. Жданов