Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-963/2023 (2-5065/2022;) ~ М-4459/2022 от 21.12.2022

    УИД: 92RS0002-01-2022-006286-77

Дело № 2-963/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь                               09 марта 2023 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи                     Сомовой И.В.,

при секретаре                                Морозове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагинова Ю.И. к Свиридову А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец, Шагинов Ю.И., обратился с иском в суд к Свиридову А.А., в котором просил взыскать с Свиридова А.А. в пользу Шагинова Ю.И., сумму ущерба в размере 220 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 402 рубля, стоимость услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 06.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортного средства Toyota RAW4, г.р.з. А386СР92 под управлением истца, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з.№ под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя Свиридова А.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Двадцать первый век». Гражданская ответственность ответчика не застрахована. АО СК «Двадцать первый век» произвели страховую выплату истцу в размере 100 000 рублей. Между тем, согласно выводам заключения №2191 от 14.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта составляет 320 000 рублей. Таким образом, поскольку страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца, Мурсаикова Л.В., в судебное заседание явилась, просила удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, ответчику по адресу его регистрации: <адрес>, направлялась повестка, содержащая в себе сведения о дате, месте и времени судебного заседания. Конверт с повесткой возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд, в соответствии со статьей 165.1 ГК РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.08.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota RAW4, г.р.з. № под управлением Шагинова Ю.И. и транспортного средства Mitsubishi Lancer, г.р.з№, под управлением Свиридова А.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, относятся к источникам повышенной опасности, в связи с чем применению по настоящему делу подлежат нормы статьи 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 06.08.2022 в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>, Свиридов А.А., управляя транспортным средством Мицубиси, г.р.з.№, совершил нарушение пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя транспортным средством, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Toyota RAW4, г.р.з. №.

Указанные обстоятельства установлены постановлением 18810392222000026862 от 16.08.2022 года, приложением к указанному постановлению.

Согласно установленным в постановлении обстоятельствам указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Свиридова А.А., который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд находит установленной вину ответчика Свиридова А.А. в нарушении Правил дорожного движения, непосредственно состоящем в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме лежит на ответчике, в результате действий которого произошло столкновение автомобиля под управлением ответчика с автомобилем истца.

Как установлено по делу, автомобиль, принадлежащий истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota RAW4, г.р.з. № застрахована в АО СК «Двадцать первый век».

05.10.2022 АО СК «Двадцать первый век» выплатило Шагинову Ю.И. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №17838 от 05.10.2022 года.

Между тем, согласно представленному истцом заключению специалиста, составленного до обращения в суд ООО «МИКС», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota RAW4, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 06.08.2022 года на дату повреждения составляет 320 200 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения не покрывает стоимость восстановительного ремонта.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Свиридова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована, в этой связи он обязан возместить истцу оставшуюся сумму стоимости восстановительного ремонта.

Ответчиком данное заключение специалиста не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления поврежденных автомобилей истцов иным способом нежели указанным в заключении специалиста.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 220 200 рублей, исходя из расчета: 320 200 – 100 000, где 320 200 – стоимость восстановительного ремонта, 100 000 – сумма выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований истца о возмещении материального ущерба с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 402 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шагинова Ю.И. к Свиридову А.А, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Свиридова А.А, в пользу Шагинова Ю.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 220 200 рублей, судебный расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2023 года.

Судья                                                                                            И.В.Сомова