Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-294/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Лебедева Л.Б. 11-263/2023

66MS0003-01-2023-000441-63

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено и подписано 29.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.04.2023 по иску Шипелова Ивана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шипелов И.Л. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14.12.2022 Шипелов И.Л. обратился в магазин розничной продажи товаров «М-видео» по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> <адрес> с целью покупки смартфона Apple iPhone № и услуги по наклейке защитной пленки. Продавец при заключении договора пояснил, что в случае приобретения устройства и пленки Шипелов И.Л. получит в подарок ЦП код Литрес Абонемент на 3 месяца и ЦП код Яндекс Плюс мульти на 3 месяца. 14.12.2022 года истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone №, защитной пленки и услуги по её наклейке. По возвращении домой при внимательном рассмотрении кассового чека Шипелов И.Л. понял, что оплатил услуги, которые ему полагались в подарок, а именно 710 руб. за ЦП код Литрес Абонемент на 3 месяца, и 899 руб. за ЦП код Яндекс Плюс мульти на 3 месяца. Необходимости в указанных услугах у истца не было, приобретать за деньги он их не собирался, никакой информации о дополнительных услугах продавец при заключении договора не предоставил, напротив, ввел в заблуждение, сказав, что указанные услуги истец получит в подарок, чем нарушил права истца как потребителя. 17.12.2022 Шипелов И.Л. обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных за ЦП код Литрес Абонемент и ЦП код Яндекс Плюс мульти. 20.12.2022 года истец получил ответ ООО «МВМ» об отказе в возврате денежных средств.

На основании изложенного просил взыскать в его пользу с ответчика ООО «МВМ» денежные средства, уплаченные за ЦП код Литрес Абонемент и ЦП код Яндекс Плюс мульти в размере 1 609 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, неустойку в размере 1 609 руб. с 14.12.2022 года по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5500 руб. и оплате почтовых услуг в размере 75,60 руб.

Заочными решением мирового судьи от 10.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Шипелова Ивана Леонидовича денежную сумму в размере 1 609 руб., уплаченную за ЦП код Литрес Абонемент и ЦП код Яндекс Плюс Мульти по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 1 054, 50 руб., судебные расходы в размере 2 075,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает на незаконность и необоснованность решения в части отказа во взыскании неустойки.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявивишихся лиц.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено в суде первой инстанции, 14.12.2022 года истец Шипелов И.Л. приобрел у ответчика ООО «МВМ» в магазине «М-видео» смартфон Apple iPhone № BL стоимостью 53 190 руб., услугу по изготовлению и наклейке защитной пленки стоимостью 2 248 руб., электронные книги ЦП код Литрес Абонемент за 3 месяца стоимостью 710 руб., набор подписок и сервисов ЦП код Яндекс Плюс мульти на 3 месяца стоимостью 899 руб. В кассовом чеке также указано, что средства, уплаченные за уникальный код активации электронных сервисов Литрес Абонемент и Яндекс Плюс мульти возврату не подлежат.ДД.ММ.ГГГГ истец Шипелов И.Л. обратился к ответчику ООО «МВМ» с письменным заявлением, в котором указал, что в электронных книгах ЦП код Литрес Абонемент и наборе подписок и сервисов ЦП код Яндекс Плюс мульти не нуждается, в связи с чем просит вернуть уплаченные за них денежные средства (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» отказало Шипелову И.Л. в возврате денежных, ссылаясь на то, что при заключении договора был выдан кассовый чек, где указано, что код активации возврату и обмену не подлежит.

Из представленных документов суд первой инстанции установил, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг пользования электронными программами, от которого истец в последствии отказался по собственному желанию в связи с тем, что не нуждался в указанных услугах.

Поскольку до отказа истца от договора ответчик фактически к оказанию услуг не приступил, услуги истцом получены не были, суд удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за ЦП код Литрес Абонемент и ЦП код Яндекс Плюс мульти.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о праве истца заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", является верным.

В части взысканной суммы компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того,

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услуг) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая изложенное, положения п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с досрочным расторжением договора. Данные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

Относительно довода истца о непредставлении ему надлежащей информации о товаре, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оснований для признания нарушенными требований статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае суд апелляционной инстанции не установил. Как следует и представленного в материалы дела в представленном чеки указан товар, его стоимость и период оказания услуги.

Отказ от договора и требование о возврате уплаченной по договору суммы от 17.12.2022 вручено ответчику без указания на некачественность оказания услуг (л. д. 8).

Доводы ответчика относительно причин отказа в возврате денежных средств, изложенные в письменном ответе на претензию истца, суд отклоняет в связи с тем, что условия заключенного между сторонами договора в любом случае не могут противоречить положениям действующего законодательства.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованному выводу.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы, повторяющей позицию истца в процессе рассмотрения спора.

На основании изложенного, руководствуясь 12, 56, 67, 322, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, от 10.04.2023 по иску Шипелова Ивана Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипелова Ивана Леонидовича - без удовлетворения.

Судья: Е.И. Шумельная