Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7476/2019 ~ М-2791/2019 от 21.03.2019

2-7476/2019

24RS0048-01-2019-003462-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Провалинской ФИО7 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Провалинская Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Красноярск-сити» о защите прав потребителя, требуя взыскать неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Агат» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 6 649 875 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» и Провалинским В.В., Провалинской Н.И. заключен договор уступки права требования. ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи <адрес>. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 701 007,66 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ермакова Н.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-сити» Бочаров Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признал.

Истец Провалинская Н.И., третье лицо Провалинский В.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и должным образом. В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» (Застройщик) и ООО «Агат» (Участник) заключен Договор № на долевое участие в строительстве здания № в <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить и передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> (строительный номер), цена договора составила 6 649 875 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АГАТ» и ООО «КЗС-Строй» заключен договор уступки права требования (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЗС-Строй» и Провалинским В.В., Провалинской Н.И. заключен договор уступки права требования (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ подписан Акт приема-передачи <адрес> (л.д.14.

В судебном заседании представитель истца, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что Ответчик в своих возражениях просит снизить сумму неустойки, суд вправе это сделать, но при наличии несоразмерности. Более чем полгода квартиру не могли передать истцу, на квартиру были взяты кредитные средства, вынуждены были проживать в другом помещении, не могли прописаться в своей квартире. Размер неустойки соразмерный. В ответе на претензии было отказано в удовлетворении претензии, была предложена сумма в размере 3 000 руб. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что срок неверно рассчитан, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, переносится на следующий рабочий день, следующий рабочий был ДД.ММ.ГГГГ. Неустойку просил исчислять по ДД.ММ.ГГГГ. Истец приглашался на приемку квартиры на ДД.ММ.ГГГГ, но не явился. Каких либо уведомлений о наличии недостатков они не получали. О данном первоначальном акте осмотра им не известно. В соответствии с законодательством у застройщика есть право только по истечении двух месяцев составить и направить односторонний акт. Но в конце января была принята квартира. Просил снизить размер неустойки, штрафа до минимальных размеров.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, исходя из пункта 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами возникли правоотношении, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Согласно п. 2.1.2. договора, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного исполнения застройщиком обязательств по строительству и вводу в эксплуатацию здания, объект долевого строительства передается участнику в соответствии с п.2.2.3 настоящего договора.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60).

В силу п.2.2.3 договора участник обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее семи дней с момента получения соответствующего уведомления от застройщика.

Часть 4 ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве обязывает застройщика предупредить участника о готовности объекта долевого строительства к передаче, предупредить о необходимости принятия объекта, а также о последствиях неисполнения обязанности по принятию.

В адрес Провалинского В.В., Провалинской Н.И. ответчиком было направлено сообщение заказным письмом с уведомлением о том, что дом сдан и необходимо прибыть для приемки объекта ДД.ММ.ГГГГ в 10-00, факт получения данного уведомления не оспорен, подтвержден стороной истца в судебном заседании (л.д.62,63).

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец уклонился от принятия объекта долевого строительства, указав на наличие недостатков.

Довод стороны истца о наличии недостатков, не принимается судом, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 закона).

Согласно ч. 5 ст. 8 закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из смысла указанных норм следует, что участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Тогда как, в судебном заседании не установлено, истцом не представлено достоверных, надлежащих доказательств наличия существенных недостатков на объекте недвижимости, не позволяющих использовать помещение по назначению.

Истец, получивший сообщение застройщика о завершении строительства дома и готовности Объекта долевого строительства к передаче, не приступил к его принятию в установленный срок со дня получения указанного сообщения. Таким образом, анализируя представленные в материалы дела доказательства, исследованные судом, и соответственно установленные по делу при разрешении спора обстоятельства, учитывая, что в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и с соблюдением п. 2.2.3 договора участия в долевом строительстве, ООО «Красноярск-Сити» направило истцу уведомление о сдаче дома в эксплуатацию, и необходимости явиться для приемки объекта, суд приходит к выводу, что действия самого истца, у которого отсутствовали основания для не принятия объекта по причине наличия, по мнению истца, недостатков, явилось следствием увеличения срока периода просрочки передачи объекта долевого строительства. Не подписание акта приема-передачи при наличии возможности принять объект долевого строительства с недостатками, возможности составить двусторонний акт, содержащий указание на выявленные недостатки, суд расценивает как злоупотребление правом, допущенное со стороны истца. Требование участника долевого строительства о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не подлежит удовлетворению в тех случаях, когда участник уклонялся от приемки объекта долевого строительства либо отказывался от подписания акта приема-передачи со ссылкой на наличие в передаваемом объекте недостатков, которые не являются существенными и не препятствуют пользованию данным объектом по назначению.Законодательно установлена возможность отказа от приемки объекта долевого строительства лишь при наличии причин, препятствующих использованию объекта по назначению (существенных недостатков). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, Провалинская Н.И. обязана доказать обоснованность притязаний, в том числе в части не принятия объекта долевого строительства по объективным основаниям, предъявлению застройщику требования о составлении двустороннего акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству. При этом, суд принимает во внимание, что при установлении недостатков на объекте, истец мог воспользоваться правом требования от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков. Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором, законом, обязательств по своевременной передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что истец свои обязательства по финансированию строительства исполнил в полном объеме, однако объект передан с нарушением установленного договором срока, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует 163 дням, исходя из следующего расчета – (6 649 875 рублей /стоимость объекта долевого участия в соответствии с договором о долевом участии в строительстве жилого дома/х 7,25% : 300 х 163 х 2 = 523 584,18 рублей/. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-0 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть - чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, период просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, учитывая, что квартира передана истцу, зарегистрировано право собственности, доказательств каких либо неблагоприятных последствий, в связи с незначительным нарушением срока передачи, не представлено, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 225 000 рублей, находя указанный размер с учетом обстоятельств дела, разумным, учитывая компенсационный характер неустойки, как меры ответственности, которая не может служить средством обогащения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 112 500 рублей (225 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Красноярск-сити» в пользу Провалинской Н.И. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Красноярск-сити» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 450 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Провалинской ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» в пользу Провалинской ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 225 000 рублей, штраф – 40 000 рублей, всего 265 000 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-сити» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 450 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: И.В. Акимова