Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4111/2022 ~ М-2050/2022 от 21.04.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года                                                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, неустойки и ущерба за порчу трудовой книжки, возложении обязанности произвести страховые отчисления, выдать дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации», просил, с учетом неоднократных уточнений и дополнений требований, признать увольнение истца незаконным; признать незаконным и отменить приказ о прекращении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; восстановить истца на работе в должности стрелка (114) 4 разряда Красноярского отряда ведомственной охраны - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России по Красноярской железной дороге, рабочее место <адрес> СК ИС станция «Красноярск-Северный»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; обязать ответчика произвести начисление истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей часовой тарифной ставкой по занимаемой должности; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; обязать ответчика произвести все необходимые отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и другие отчисления; обязать ответчика выдать заверенную копию трудовой книжки в электронном виде с удаленной и измененной записью о незаконном увольнении; взыскать с ответчика за запись о незаконном увольнении в трудовой книжке за порчу трудовой книжки имущественный вред в размере 5000 руб., почтовые расходы, связанные с направлением ответчику и лицам, участвующим в деле копий искового заявления и приложений к нему в размере 519,36 руб.; обязать ответчика произвести истцу начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей часовой ставкой по занимаемой должности – стрелок (код 114) 4 разряда; взыскать с ответчика недополученный заработок за ДД.ММ.ГГГГ со всеми законными выплатами и надбавками, причитающимися истцу, компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; признать увольнение истца и приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, подлежащим отмене; рассмотреть вопрос о том, чтобы ответчик не восстанавливал истца на работе сразу на следующий день после вынесения решения суда, а предоставил истцу время для решения вопроса по увольнению на новом месте работы с отработкой в 14 дней.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на работу стрелком отряда в подразделение стрелковая команда станции «Базаиха» (СК «Базаиха»). ДД.ММ.ГГГГ истец переведен стрелком (114) 4 разряда в стрелковую команду по охране искусственных сооружений станции «Красноярск-Северный» (СК ИС ст. «Красноярск-Северный»). Согласно п.1.7 дополнительного соглашения об изменении трудового договора в соответствии с должностными обязанностями работник выполняет работу в составе группы(быстрого реагирования) (код 114). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истца уволили по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Увольнение истца незаконно и необоснованно. Для выполнения должностных обязанностей в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение в Учебном центре филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге по типовой дополнительной профессиональной программе повышения квалификации работников подразделения транспортной безопасности, включенных в состав группы быстрого реагирования в объеме 80 академических часов. А позже, в октябре 2018 года истец прошел аттестацию в Учебном центре филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге и получил Свидетельство об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, действие которого закончилось 30.10.2021г. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил истцу письмо о необходимости предоставить документы и пройти аттестацию со ссылкой на приказ Минтранса России от 28.08.2020 №333 "Об утверждении Перечня документов, представляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности или организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, формы заключения органа аттестации об отсутствии у лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, ограничений на ее выполнение и Порядка ведения документов по учету выданных заключений". Вместе с тем в п. 1 Приказа утверждён перечень документов, предоставляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации субъектом транспортной инфраструктуры, то есть предоставляемых работодателем в аттестационную комиссию. Вместе с тем истцу не было сообщено, какие именно документы он должен предоставить работодателю. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не прошел очередную проверку знаний требований охраны труда по профессии. Потом ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон истца поступил звонок с незнакомого номера, и неизвестный, выступая от лица работодателя, пояснил, что в приказе об отстранении от работы допущена техническая ошибка и нужно приходит на повторную проверку знаний требований охраны труда ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ снова заболел. Был на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. Вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление о переносе повторной проверки знаний требований охраны труда по профессии на конец декабря 2021. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вновь находился на больничном. Когда вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его, что в связи с тем, что истец не аттестован по транспортной безопасности, планируется его увольнение за несоответствие занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ. Истцу были предложены вакансии. Однако истец возражал и написал заявление о направлении его на аттестацию. Ответ от работодателя не поступил. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации, при этом на аттестацию работодатель истца не направлял. На очередной медосмотр также не направлял. Действия работодателя являются незаконными и дискриминационными, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснил, что требования о возложении на ответчика обязанности произвести начисление истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующей часовой тарифной ставкой по занимаемой должности и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за недополученный заработок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда заявлены им в рамках данного иска ошибочно, поскольку в производстве Свердловского районного суда г. Красноярска имеется другое дело о признании незаконным отстранения от работы, в котором уже заявлены данные требования, в связи с чем исковые требования в данной части не поддержал. Также пояснил, что в период рассмотрения дела после ознакомления в судебном заседании с приказом ответчика о восстановлении его на работе истец полагал, что он восстановлен на работе в связи с чем написал заявление об увольнении по собственному желанию, в отношении него был издан приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ который он также считает незаконным и подлежащим отмене. Кроме того, истец пояснил, что в настоящее время он трудоустроен, работает в МАУ «Центр спортивных клубов» в должности инструктора по спорту Физкультурно-оздоровительного клуба «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ, однако в случае удовлетворения его исковых требований о восстановлении на работе намерен продолжать трудовые отношения с ответчиком, уволившись из МАУ «ЦСК», в связи с чем просил дату восстановления на работе определить с учетом обязательной отработки при увольнении в МАУ «ЦСК».

Представитель ответчика ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что при увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель ошибочно указал в приказе об увольнении не подлежащую применению статью Трудового кодекса РФ. На основании протеста заместителя Красноярского транспортного прокурора приказ об увольнении ФИО2 работодателем был отменен ДД.ММ.ГГГГ приказом № В адрес ФИО2 заказной корреспонденцией было направлено уведомление об отмене приказа об увольнении. Также в адрес ФИО2 неоднократно направлялись уведомления через мессенджер «Ватсап», сотрудники ответчика приезжали к ФИО2 по месту жительства, однако им не открывали дверь. Истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении в процессе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. Отказываясь знакомиться с документами, истец злоупотреблял своими правами, поскольку ознакомившись в суде ДД.ММ.ГГГГ с приказом об отмене приказа об увольнении, он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление об увольнении по собственному желанию и, в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Оснований для взыскания с ответчика пользу истца компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку в соответствии с ч.1 ст.76 ТК РФ истец на момент увольнения был отстранен от работы, как не прошедший очередную проверку знаний требований охраны труда по профессии, и заработная плата ему не начислялась. Законность отстранения истца от работы является предметом спора, который также рассматривается в Свердловском районном суде в рамках другого гражданского дела.

Выслушав участников процесса, заключение транспортного прокурора, полагавшего исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в части восстановления ФИО2 на работе, взыскании компенсации морального вреда и компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подготовка и аттестация сил транспортной безопасности, аккредитация подразделений транспортной безопасности производится в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности".

В пп. 7 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" указано, что основной из задач обеспечения транспортной безопасности является подготовка и аттестация сил обеспечения транспортной безопасности.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" определено, что работы, непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности, не вправе выполнять лица, не прошедшие в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности.

Проверка сведений, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении лиц, принимаемых на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющих такую работу, проводится субъектами транспортной инфраструктуры в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пп. 1.1 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности" утверждены Правила аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и персонала специализированных организаций в области обеспечения транспортной безопасности, непосредственно осуществляющего оценку уязвимости объектов транспортной инфраструктуры и судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации, а также судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, а также порядок привлечения аттестующих организаций в целях аттестации.

Аттестация заключается в установлении соответствия знаний, умений и навыков аттестуемых лиц и личностных (психофизиологических) качеств и уровня физической подготовки отдельных категорий аттестуемых лиц требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности в целях принятия субъектом транспортной инфраструктуры решения о допуске (невозможности допуска) аттестуемых лиц к выполнению работы, непосредственно связанной с обеспечением транспортной безопасности, либо об отстранении от выполнения такой работы (п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2015 N 172 "О порядке аттестации сил обеспечения транспортной безопасности").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

Согласно пункта 23 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов дела, между Красноярским отрядом ведомственной охраны - структурное подразделение филиала федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на Красноярской железной дороге и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности стрелок 4 разряда, место работы - <адрес> на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность стрелок (114) 4 разряда, место работы – <адрес>, <адрес> <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ закончится срок действия свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности №, выданного Сибирским территориальным управлением ФАЖТ, в связи с чем прекратиться право ФИО2 выполнять работы. Непосредственно связанные с обеспечением транспортной безопасности в качестве работника подразделения транспортной безопасности, включенного в состав группы быстрого реагирования. Для прохождения аттестации ФИО2 предложено представить начальнику (заместителю) стрелковой команды по охране искусственных сооружений станции Красноярск-Северный в срок до ДД.ММ.ГГГГ документы в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня документов, представляемых в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности в орган аттестации субъектом транспортной инфраструктуры, подразделением транспортной безопасности или организацией, претендующей на аккредитацию в качестве подразделения транспортной безопасности, формы заключения органа аттестации об отсутствии у лица, принимаемого на работу, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности, или выполняющего такую работу, ограничений на ее выполнение и Порядка ведения документов по учету выданных заключений». Кроме того, ФИО2 предупрежден, что в случае не прохождения аттестации СОТБ в установленные срока ему будет предложена иная должность производственного штата в подразделениях Красноярского отряда филиала ФГП ВО ЖДТ на Красноярской железной дороге, соответствующая его квалификации и уровню знаний.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. отстранен от работы до прохождения повторной проверки без начисления заработной платы за период отстранения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при проведении очередной проверки знаний требований охраны труда по профессии показал неудовлетворительные знания, с момента проведения проверки до ДД.ММ.ГГГГ к выполнению трудовых обязанностей не приступал, так как находился на листке временной нетрудоспособности и далее в очередном отпуске. ФИО2 назначена повторная проверки знаний на 15.11.2021

Приказом начальника Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. В качестве основания увольнения указаны акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ №, акт от ДД.ММ.ГГГГ № и акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец ознакомлен с приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Красноярской транспортной прокуратурой в адрес начальника Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге направлен протест на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, согласно которому работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. Правовых оснований для расторжения с ФИО2 трудового договора не имелось, поскольку срок действия выданного ФИО2 свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в отношении ФИО2 аттестация не проводилась, аттестационная комиссия заключение о несоответствии знаний, умений и навыков аттестуемого лица требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности не выдавала, работник от работы в связи с окончанием срока действия свидетельства не отстранялся.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств проведения в отношении истца аттестации по транспортной безопасности и наличия заключения аттестационной комиссии о несоответствии знаний, умений и навыков истца требованиям законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности ответчиком суду не представлено, доказательств отстранения истца от работы в связи с окончанием срока действия свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности и доказательств отказа истца от перевода на другую работу либо отсутствия у ответчика возможности перевести истца с его согласия на другую имеющуюся у ответчика работу суду также не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

С учетом изложенного требования истца о признании незаконным приказа Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС <адрес> должности стрелка (114) 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что приказом начальника Красноярского отряда ведомственной охраны – структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской железной дороге № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 отменен, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ допущен к исполнению обязанностей, определенных трудовым договором, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении его на работе, поскольку после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.

Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

При таких обстоятельствах приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 81 ТК РФ, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть приняты во внимание только в том случае, если сам истец согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Учитывая, что после ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец от исковых требований в данной части не отказался, суд приходит к выводу об отсутствии согласия истца на такой способ урегулирования спора.

Вместе с тем разрешая требования ФИО2 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку согласно ст.11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное право. Учитывая, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе признан судом не имеющим правового значения и не порождающим правовых последствий, соответственно, увольнение истца приказом № от ДД.ММ.ГГГГ также правового значения не имеет и прав истца не нарушает.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Учитывая, что увольнение истца с ДД.ММ.ГГГГ судом признано незаконным, при этом согласно справке МАУ «ЦСК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в муниципальном автономном учреждении «Центр спортивных клубов» в должности инструктора по спорту Физкультурно-оздоровительного клуба «Сибирь», а также с ДД.ММ.ГГГГ. в должности ремонтировщика плоскостных спортивных сооружений и инженерно-эксплуатационного отдела по совместительству, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному стороной ответчика и не оспоренному стороной истца расчету среднечасовой заработок ФИО2 составляет 246,2 руб.

В соответствии с графиком сменности (работы) за 1 квартал 2022 ФИО2 должен был работать 26 марта – 9 часов, 29 марта – 14 часов, 30 марта – 5 часов. Соответственно заработная плата истца за время вынужденного прогула за март 2022 года составит 6893,6 руб. из расчета: (9 х 246,2+14 х 246,2+5 х 246,2)

В связи с увольнением истца график сменности на период с апреля по июнь 2022 года в отношении него не составлялся, в связи с чем суд полагает возможным определить размер среднего заработка за время вынужденного прогула за указанный период исходя из нормы рабочего времени, установленной Производственным календарем на 2022 года.

Заработная плата за время вынужденного прогула в данном случае за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 98480 руб. из расчета: 50 дней х 8 часов х 246,20 руб.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105373,60 руб.

Вместе с тем, требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика недополученного заработка за ДД.ММ.ГГГГ со всеми законными выплатами и надбавками, причитающимися истцу, а также компенсации за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был трудоустроен, работал и получал заработную плату в МАУ «ЦСК» с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата за время вынужденного прогула судом взыскана, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения настоящего спора не являлся.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством в части, не урегулированной федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, факт нарушение прав истца неправомерными действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с нарушением работодателем прав работника, личность истца, в связи с чем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку ФИО2 записи о признании недействительной записи об увольнении ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной (п. 30 Порядка).

Вместе с тем, оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Однако требования истца о взыскании с ответчика 5000 руб. в счет возмещения ущерба за порчу трудовой книжки суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба в указанном размере суду не представлено.

С учетом удовлетворения требований истца о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что поскольку истцу не выплачивалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производил необходимых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган, имеются основания возложить обязанность на работодателя произвести соответствующие отчисления в указанные организации. Требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.

Требования истца о предоставлении ему отсрочки даты выхода на работу в ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» продолжительностью 14 дней с момента вынесения решения суда о восстановлении его на работе для решения вопроса об увольнении из МАУ «ЦСК», суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе работника, незаконно уволенного или незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. Немедленное исполнение означает, что на следующий день после вынесения решения суда работник должен быть восстановлен на работе. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления отсрочки восстановления на работе, в случае удовлетворения данных требований судом.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом в связи с обращением в суд понесены почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в суд лицам, участвующим в деле в размере 519,36 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 519,36 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от оплаты государственной пошлины за подачу иска, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3607 руб. 47 коп

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказ Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО2 на работе в Федеральном государственном предприятии «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» структурное подразделение - СК ИС ст.Красноярск-Северный должности стрелка (114) 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26.03.2022г. по 15.06.2022г. в размере 105373 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. 36 коп.

Возложить на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 запись о признании недействительной записи об увольнении ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязанность производить расчет и уплату за ФИО2 необходимых отчислений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Фонд обязательного медицинского страхования, налоговый орган за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3607 руб. 47 коп.

Решение суда в части восстановления ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                            А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 года

Председательствующий судья                            А.Н. Глебова