Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2023 ~ М-106/2023 от 18.01.2023

УИД 57RS0022-01-2023-000114-91

Производство № 2-927/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Коротченкова Геннадия Николаевича, Коротченковой Ольги Владимировне к Рубанову Игорю Владимировичу, Апполат Зарине Георгиевне о признании сделки недействительной

установил:

Коротченков Геннадий Николаевич (далее – Коротченков Г.В., истец 1), Коротченкова Ольга Владимировна (далее – Коротченкова О.В., истец 2) в суд с иском к Рубанову Игорю Владимировичу (далее – Рубанов И.В., ответчик1), Апполат Зарине Георгиевне (далее – Апполат З.Г. – ответчик2) о признании сделки недействительной. В обоснование исковых требований указал, что решением Заводского районного суда г. Орла от 18.03.2022 частично удовлетворены требования Коротченкова Г.Н. к Рубанову И.В. по иску о взыскании денежных средств, в размере 450000 руб. В ходе исполнения решения суда, ответчиком заключен договор купли-продажи самоходной машины – автогрейдера (информация скрыта) года выпуска, на сумму 450000 руб. с Апполат З.Г. Считает, что указанная сделка совершена Рубановым И.В. недобросовестно, с целью уклониться от погашения задолженности и выполнения имеющихся обязательств. Просит признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины - автогрейдера ДЗ-122 Б-7 2015 года выпуска, обязать Апполат З.Г. возвратить Рубанову И.В. автогрейдер, Рубанова И.В. возвратить Апполат З.Г. полученные денежные средства в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец Коротченков Г.И. и его представитель Рыбалов А.В. исковые требования поддержали за исключением требования об обязании возвратить Апполат З.Г. денежные средства в размере 450000 рублей.

Истец Коротченкова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя Рыбалова А.В., который исковые требования поддержал за исключением требования об обязании возвратить Апполат З.Г. денежные средства в размере 450000 рублей.

Ответчик Рубанов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор купли-продажи грейдера является мнимым, поскольку заключен с Апполат З.Г., в связи с отсутствием средств для уплаты налога за технику. В действительности данный грейдер он продал 20.03.2019 Рубанову О.В., который после скончался и не может подтвердить данный факт. После продажи грейдера в 2019 году договор в Гостехнадзор не передавал, технику с учета не снимал.

Ответчик Апполат З.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, причин неявки суду не сообщила. Суду представила заявлением, в котором указала, что договор купли-продажи с Рубановым И.В. заключила, как пояснил ей Рубанов И.В., для снятия техники с регистрационного учета. Денег по договору не получала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В случае несоблюдения вышеназванных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяв иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых раздела част первой Гражданского кодекса РФ», если будет установлен недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости о обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторон соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Г РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан переда покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключение случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный права третьих лиц. В соответствии с п. 1 указанной статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор продажи недвижимости может быть признан недействительным по ряду оснований, связанных с его формой, содержанием и волей участников сделки на его заключение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренной ст. 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.    

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами стоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, держащимися в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что истец Коротченков Г.Н. и Коротченкова О.В. являются взыскателями по исполнительным производствам № 78694/22/57002-ИП от 05.07.2022 и № 75493/22/57002-ИП от 27.06.2022, № 133721/22/57002-ИП от 18.11.2022, № 133720/22/57002-ИП от 18.11.2022. Должником по названным исполнительным производствам является Рубанов И.В.

Согласно договору купли-продажи самоходной машины от 26.11.2022 года Рубанов И.В. продал за 450 000 рублей покупателю Апполат Зарине Георгиевне принадлежавший ему на праве собственности автогрейдер (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен).

Факт заключения договора в судебном заседании ответчик Рубанов И.В. не оспаривал, вместе с тем пояснял, что данный договор является мнимым, поскольку заключен с Апполат З.Г., в связи с отсутствием средств для уплаты налога, в действительности данный грейдер он продал 20.03.2019 Рубанову О.В.

Вместе с тем, из представленной Департаментом надзорной и контрольной деятельности Орловской области информации автогрейдер (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) был зарегистрирован за Рубановым с 05.10.2018 по 01.12.2022.

Таким образом, техника снята с регистрационного учета после заключения договора купли-продажи с Апполат З.Г., что соответствует требованиям п. 5 Постановление Правительства РФ от 21.09.2020 № 1507 (ред. от 20.05.2022) "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники".

Довод ответчика о том, что в действительности технику он продал 20.03.2019 года, суд признает несостоятельным. Государственная регистрации техники по данному договору не производилась. Грейдер (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) снят с учета 01.12.2022.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства запрета на распоряжение имуществом должника, в частности автогрейдера (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен) не устанавливалось.

Рубанов И.В. являясь должником по исполнительным производствам, зная об имеющихся обязательствах перед Коротченковым Г.Н. и Коротченковой О.В., распорядился имуществом по своему усмотрению, заключив договор купли-продажи самоходной машины от 26.11.2022 года.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Коротченкова Геннадия Николаевича Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу, Апполат Зарине Георгиевне о признании сделки недействительной

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коротченкова Геннадия Николаевича Коротченковой Ольги Владимировны к Рубанову Игорю Владимировичу, Апполат Зарине Георгиевне о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи самоходной машины от 26.11.2022 заключенный между Рубановым Игорем Владимировичем и Апполат Зариной Георгиевной предметом которого является автогрейдер (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен), применить последствия недействительности сделки, обязав Апполат Зарину Георгиевну возвратить Рубанову Игорю Владимировичу автогрейдер (информация скрыта) года выпуска, заводской (номер обезличен), двигатель (номер обезличен).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова