Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-147/2022 от 16.11.2022

11-147/2022

Мировой судья Юрченко Л.В.

Апелляционное определение

    г. Оренбург                                                                                 14 декабря 2022 года

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Лабузовой Е.В.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

с участием представителя истца Холодковой А.В. – Полушиной О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика представителя ответчика САО «ВСК» Поповой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 27.07.2022 по иску Холодовой А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

установил:

Холодкова А.В. обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указывая на то, что 03.03.2021 в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н № под управлением Левашевой К.Д. и автомобилем «VolkswagenPolo» г/н № под управлением Холодковой Т.А., собственником ТС является Холодкова А.В. Автомобиль 2018 года выпуска. Ввиду отсутствия разногласий участников ДТП документы о ДТП были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол). Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника ДТП – Левашевой К.Д. – в ООО «НСГ Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № от 12.04.2021 г. 12.04.2021 в САО «ВСК» истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложенными документами. САО «ВСК» проведен осмотр ТС. 28.04.2021 г. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 20.04.2021 Истец направил Ответчику претензию с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера – СТОА ООО «Юпитер», поскольку автомобиль на гарантии. Однако 13.05.2021 г. САО «ВСК» было отказано в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА официального дилера, поскольку Истцом не были предоставлены документы, подтверждающие нахождение ТС на гарантийном обслуживании у официального дилера и предложило предоставить ТС на ремонт к ИП ФИО4 17.05.2021 года Истцом было направлено Ответчику повторное заявление (претензия) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА у официального дилера. 03.08.2021 г. решением Финансового Уполномоченного № было отказано в удовлетворении заявления Холодковой А.В. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В настоящее время страховое возмещение не выплачено, автомобиль не отремонтирован и направление к официальному дилеру не выдано.

В исковом заявлении с учетом уточнения истец просила взыскать в свою пользу 52 191 руб. в качестве страхового возмещения, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начиная с 04.05.2021 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга от 27.07.2022 исковые требования Холодковой А.В. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Холодковой А.В. взыскано страховое возмещение в размере 52 191 рубль, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик САО «ВСК», обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района г.Оренбурга отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика САО «ВСК» Попова Е.В., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истцу отказать.

Представитель истца Холодковой А.В. – Полушина О.А., в судебном заседании возражала по доводам апелляционной жалобы, пояснила, что мировым судьей вынесено законное и обоснованное решение, просила оставить его в силе, жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно - транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно - транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (п.15.1, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судамизаконодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером(дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (202 года), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 03.03.2021 в г. Оренбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н № под управлением Левашевой К.Д. и автомобилем «VolkswagenPolo» г/н № под управлением Холодковой Т.А., собственником ТС является Холодкова А.В. Автомобиль 2018 года выпуска.

Виновником ДТП является Левашева К.Д.

Данные обстоятельства объективно подтверждается сведениями, указанными в административном материале, оформленном по факту ДТП и не оспаривалось в судебном заседании.

Таким образом, между действиями Левашевой К.Д., допустившей нарушение Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде ДТП, повлекшего за собой причинение ущерба автомобилю истца Холодковой А.В., имеется прямая причинно-следственная связь.

Ответственность Левашевой К.Д. застрахована в ООО «НСГ Росэнерго» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность Холодковой А.В. застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Наличие события, являющегося страховым случаем, страховщиком в рамках рассмотрения дела не оспаривалось, напротив страховщик указанное событие страховым случаем признал.

12.04.2021 г. в САО «ВСК» истец направил заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС".

12.04.2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр ТС.

28.04.2021 г. направило по адресу указанному истцом в заявлении о прямом возмещении убытков: <адрес>, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, что подтверждается реестром № с отметкой АО "Почта России" о принятии от 28.04.2021 г. содержащем почтовое отправление в адрес истца с идентификатором №.

20.04.2021 САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера -- СТОА ООО "Юпитер".

13.05.2021 г. САО «ВСК» письмом исх. № по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 20.04.2021 г. отказало истцу в выдаче направления на ремонт ТС на СТОА у официального дилера, поскольку истцом не были представлены документы, подтверждающие нахождение ТС на гарантийном обслуживании у официального дилера, и предложило предоставить ТС на СТОА ИП ФИО4 (почтовый идентификатор №).

17.05.2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера.

10.06.2021 г. САО "ВСК" по результатам рассмотрения заявления (претензии) от 17.05.2021 г. направило на адрес электронной почты истца письмо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2021 г. № требования истца о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было отказано.

Не согласившись с решениями финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений Закона Об ОСАГО отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера в связи с чем полагает, что страховое возмещение должно быть произведено в денежной форме.

Согласно ответу официального дилера Volkswagen в г.Оренбурге - ООО "Гермес-Авто", на автомобили VolkswagenPolo заводом изготовителем установлен гарантийный срок, который составляет 2 года без ограничения пробега и третий год, если пробег не превышает 100 000 км. При этом заключения дополнительных соглашений о продлении гарантии не требуется.

Согласно Свидетельству о регистрации ТС № ТС изготовлено в 2018 г.

Из представленной суду оригинала Сервисной книжки на автомобиль истца следует, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца прошел менее 100 000 км, так же из записей в Сервисной книжке следовало, что данный автомобиль продолжал обслуживаться у Официального дилера ООО "Гермес-Авто", о чем свидетельствовали соответствующие записи а также печати организации. В связи с чем, мировой судья пришел к верному выводу, что данный автомобиль истца на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании.

В обоснование требований в выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера, истец ссылается на Дефектовочную ведомость ООО "Гермес-Авто" официального дилера Volkswagen № от 21.04.2022 г. согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 52 191 руб.

Истец имеет право на получение суммы стоимости восстановительного ремонта у официального дилера по ценам официального дилера представленного представителем истца, то есть 52 191 руб. (пункт 1 ст. 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, абз. второй пункта 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей").

Суд соглашается с мировым судьей, что во взыскании штрафа истцу должно быть отказано, в силу того, что представленная страховщику Холодковой А.В. 17.05.2021 г. копия Сервисной книжки не могла быть идентифицирована САО "ВСК" как Сервисная книжка на автомобиль истца, а следовательно требования истца на тот период не могли быть удовлетворены ответчиком по объективным обстоятельствам. Так, из представленной суду САО "ВСК" копии выплатного дела не усматривается что представленная Холодковой А.В. Сервисная книжка (копия приложенная Холодковой А.В. к претензии от 17.05.2021 года или откопированная менеджером САО "ВСК") относится к автомобилю истца марки Volkswagen Polo VIN № №, поскольку специальная для этого графа была на тот момент не заполнена. Пустой она оказалась и на момент подачи настоящего иска в суд. На основании определения суда представителем истца в судебное заседание был представлен оригинал Сервисной книжки, согласно которой данный документы был заполнен надлежащим образом и в нем были внесены записи, что представленная в суд Сервисная книжка отнесена к автомобилю истца.

Каких-либо законных оснований для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось. При этом в рамках рассмотрения спора не установлено указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения.

Следовательно, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, по сути, повторяют позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения мирового судьи, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального района города Оренбурга от 27.07.2022 ставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

    Судья                                                                                            Е.В. Лабузова