Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-315/2022 от 22.07.2022

Мировой судья Логвинов О.В.                      дело № 11-315/2022

2-11-2596/2020          УИД 61MS0204-01-2020-003100-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2022 г.                                  г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Великородных В.А. на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе РО на судебном участке № 11 от 02.09.2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-вычислительный центр» обратилось в суд с исковым заявлением к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги.

Определением суда от 14.08.2020 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и, обосновывающих отзыв, письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определением суда от 18.08.2020 г. дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Договором уступки прав требования долга № от <дата>, заключенным между истцом (ООО «ИВЦ») и <данные изъяты>, к истцу перешло право требования от ответчика Великородных В.А. как собственника <адрес> МКД по <адрес>, в <адрес> погашения задолженности за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные <данные изъяты> по указанному адресу в период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, в размере 10 227,85 руб., а также пени за просрочку платежа за период с 11.08.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 1 074,62 руб.

Данная задолженность в общем размере 11 302,48 руб., включая пени, возникла в период пребывания многоквартирного <адрес>, в <адрес> в управлении управляющей организации ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальная организация», которой осуществлялось управление МКД на основании протокола общего собрания собственников <адрес>, в <адрес> от <дата> и договоров об управлении МКД, заключенных между <данные изъяты> и собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

В добровольном порядке указанная задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском. Просил взыскать с ответчика задолженность за ЖКУ за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года, в размере 10 227,85 руб., пени за просрочку платежа за период с 11.08.2018 г. по 15.07.2019 г. в размере 1 074,62 руб., а всего: 11 302,48 руб., а также понесенные при подаче иска судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,10 руб., расходы по оплате услуг представителя по договору № от <дата> о предоставлении юридических услуг, заключенному между ООО «ИВЦ» и ИП ФИО5 в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи Таганрогского судебного района судебного участка от № 11 от 02.09.2020 г. исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены. Взыскана с Великородных В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-вычислительный центр» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10 227,85 рублей, пени за период с 11.08.2018 года по 15.07.2019 года в размере 1 074,62 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 452,10 рублей.

В апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 222-225), в дополнениях к апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 44-54, л.д. 161), поданных в суд, Великородных В.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с решением суда апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, назначил рассмотрение дела без проведения подготовительной стадии. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ответчик не должен вносить плату за ЖКУ без заключенного договора по уступке прав требований, ввиду ничтожности сделки. Апеллянт полагает, что судом не применён федеральный закон от 26.07.2019 г. №214-ФЗ о ничтожности договора уступки права требования. Полагает, что судом неверно истолкован закон о включении расходов на оплату представителя, поскольку предъявление требований о взыскании затрат на содержание общего имущества включает в себя расходы на претензионно-исковую деятельность. Апеллянт полагает, что отсутствие между управляющей компанией и ответчиком договора управления, при наличии договора уступки прав требования, заключенного между управляющей компанией и ООО «ИВЦ» не создает обязанностей для лиц в нем не участвующих, в связи с чем, суд неверно применил нормы процессуального права. Податель жалобы не согласен с решением в части взыскания пени, поскольку взыскание находится в прямой зависимости от того, содержится ли условие о взимании в договоре найма или договоре обслуживания жилого помещения, заключенного между потребителей и исполнителем или в договоре энергоснабжения. Поскольку письменного договора управления управляющая организация не заключала, исключается предъявление к ответчику материальных притязаний. Апеллянт считает, что договоры уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги являются недействительными, поскольку правом взимания платежей по договору управления может только управляющая организация, оказывающая поставку услуг потребителям, и законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за услуги без согласия собственников МКД. Апеллянт полагает немотивированным отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об отказе в приостановлении разбирательства по делу и рассмотрении встречного искового заявления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.12.2021 года Великородных В.А. просил отменить решение суда от 02.09.2020 года и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование указано, что в исковом заявлении не указаны нарушенные права истца, судом не предложено предоставить дополнительные доказательства, при исследовании письменных доказательств не было выявлено нарушений законных прав истца, доказательств надлежащего ведения бухгалтерского учета не представлено. Апеллянт полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в исковом производстве.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 16.08.2020 года (л.д. 161 т. 2), податель жалобы ссылается на то, что исковые требования ООО «ИВЦ» как юридического лица не подлежали разрешению мировым судьей, поскольку настоящий спор является экономическим.

В судебное заседание податель жалобы Великородных В.А. не явился, извещен судом о рассмотрении спора надлежащим образом.

Представитель истца по делу ООО «Информационно-вычислительный центр» в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении спора надлежащим образом.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд оснований для их удовлетворения и отмене решения мирового судьи не нашел.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст. 330 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судья рассматривает настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьёй, что <адрес>, расположенная в многоквартирном <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Великородных В.А., что подтверждено выпиской из ЕГРН от <дата>, право собственности Великородных В.А. на указанный объект недвижимого имущество было зарегистрировано <дата>.

Часть 3 статьи 30 ЖК РФ гласит, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не, предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, в том числе, принадлежащего на праве собственности, - обратил особое внимание на тот факт, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, <дата> было принято решение о выборе с <дата> в качестве управляющей организации <данные изъяты>. Данное решение собственников было оформлено протоколом от <дата>, во исполнение которого между <данные изъяты> и собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были заключены договора управления данным МКД.

Согласно ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Из Реестра лицензий Ростовской области усматривается, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <дата> по настоящее время включен ГЖИ Ростовской области в Реестр лицензий Ростовской области как пребывающий в управлении <данные изъяты>.

Таким образом, согласно положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ <данные изъяты> в спорный период было вправе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям - собственникам/нанимателям жилых помещений, расположенных по <адрес>, в <адрес>.

Согласно разъяснения Пленума ВС РФ (п. 12 Постановления №22 от 27.06.2017 года) отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статье 162 ЖК РФ). Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Таким образом, при отсутствии заключения между управляющей компанией ООО «УК» ЖКО» и ответчиком Великородных В.А. письменного договора управления, не освобождает последнего от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Факт наличия между <данные изъяты> и Великородных В.А. договорных отношений по управлению МКД по <адрес>, в <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела из исследованных судом первой инстанции доказательств. Согласно актов выполненных работ, подписанных генеральным директором <данные изъяты> - со стороны управляющей организации и председателем совета данного МКД - со стороны собственников помещений в доме по <адрес>, в <адрес>, - <данные изъяты> в спорный период выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, претензий к качеству работ со стороны представителя собственников не поступало.

Избирая в качестве управляющей компании <данные изъяты> (протокол от <дата>), собственники МКД № по <адрес> в <адрес>, приняли решение об установлении платы по Договору управления с <данные изъяты> с применением тарифов, утверждаемых нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г. Таганрога для нанимателей жилых помещений, находящихся в собственности г. Таганрога.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении №22 от 27.06.2017 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указал, что граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (п. 1 Постановления).

Доказательств, предоставления <данные изъяты> ответчику Великородных В.А. в спорный период жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества либо в ненадлежащем объеме, в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представлено не было.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем 1 год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников.

Правильность начислений, проведенных <данные изъяты> ответчику, была проверена мировым судьей и соответствует тарифам, установленным Администрацией г. Таганрога согласно постановления от 20.06.2018 года № 1182 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, проживающих на территории муниципального образования «Город Таганрог».

Начисления по статьям «Оплата председателю совета МКД», «Уборка придомовой территории», производились с применением тарифов, установленных решениями собственников помещений МКД по <адрес>, в <адрес>, отраженных в соответствующих протоколах общих собраний собственников помещений, копии которых приобщены к материалам дела, а именно: согласно протокола от <дата> председателю совета МКД установлено вознаграждение за выполняемые им функции в размере 2 руб./1 кв.м., уплачиваемые по отдельной статье «Оплата председателю совета МКД»; согласно протокола от <дата> с <дата> тариф на уборку придомовой территории МКД по <адрес>, составил 2,50 руб./1 кв.м.

Так же мировом судьей указано, что ходе рассмотрения данного дела суду не были представлены доказательства признания недействительными указанных протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по <адрес>, в части установления тарифов, которые применялись <данные изъяты> при проведении начислений и выставлении квитанций собственникам (нанимателям) помещений в МКД по <адрес>, в <адрес>, в том числе ответчику Великородных В.А., который является собственником <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.11.2010 г. № 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Судом первой инстанции исходя из истории начислений и платежей по адресу: <адрес> (лицевой счет № открыт в <данные изъяты> на имя собственника квартиры Великородных В.А.), установлено, что ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставленных <данные изъяты>, в результате чего, возникла задолженность за период с 01.07.2018 г. по 30.06.2019 г. в размере 10 227 руб. 85 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в добровольном порядке суду первой инстанции, а также апелляционной инстанции предоставлено не было.

Доводы жалобы о начислении пени, несоразмерной последствиям нарушения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверяя расчет истца, судом установлено о применении ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на период возникновения задолженности.

Из разъяснений, данных в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 27 июня 2017 г. "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что пеня установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пеней за просрочку внесения ответчиком оплату за потребленные жилищно-коммунальные услуги за период с 11.07.2018 года по 15.07.2019 года составляет 1074,62 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1-3 ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статья 388 ГК РФ содержит запрет осуществлять без согласия должника уступку требования только по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Федеральным законом от 26.07.2019 года №214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям ил лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до ведения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1,2 статьи 6 ЖК РФ.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «Информационно-вычислительный центр» был заключен договор уступки права требования долга №, согласно которого <данные изъяты> уступило ООО «ИВЦ» право требования от Великородных В.А. уплаты долга за ЖКУ, предоставленные <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в размере 11 302,48 руб., включая основной долг за период с 01.07.2018 года по 30.06.2019 года в размере 10227,85 руб., пени за период с 11.08.2018 года по 15.07.2019 года в размере 1 074,62 руб.

О заключении указанного Договора уступки прав требования долга ответчик был уведомлен <данные изъяты>, что следует из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы мирового судьи относительно применения нормы права (ч. 18 ст. 155 ЖК РФ) о ничтожности договора уступки права требования долга за жилищно-коммунальные услуги с <дата>. В данном случае, договор между <данные изъяты> и ООО «ИВЦ» заключен <дата>, соответственно к нему не могут быть применены нормы права действующей в будущем. При этом отсутствие между управляющей компанией и потребителей (ответчиком) заключенного договора управления в письменном виде, не свидетельствует об отсутствии обязательств Великородного В.А. по оплате задолженности, перешедшей на основании договора уступки права требования к ООО «ИВЦ».

Утверждения подателя жалобы относительно недействительности договора уступки права требования, заключенного <дата> между <данные изъяты> и ООО «ИВЦ», доказательствами в виде судебного акта не подтверждены. Поскольку указанный договор заключен на возмездных условиях, в соответствии с которыми <данные изъяты> переданы права требования задолженности по оплате за ЖКУ и пени с Великородных В.А,. на сумму 11 302,48 руб. (цена иска), а ООО «ИВЦ» данная сумма оплачена (в том числе в адрес ресурсоснабжающих организаций), отчуждение денежных средств из владения управляющей компании не повлекло последствия для собственников (законных владельцев) имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что требования о взыскании указанной задолженности были заявлены ООО «ИВЦ» в порядке искового производство после отмены по заявлению ответчика судебного приказа №, вынесенного по заявлению ООО «ИВЦ» к Великородных В.А. о взыскании задолженности за ЖКУ, предоставленные <данные изъяты> по адресу: <адрес>, за спорный период; ответчику была направлена для ознакомления копия договора уступки № от <дата>, суд верно пришел к выводу, что ответчик Великородных В.А. был извещен о переходе от <данные изъяты> к ООО «ИВЦ» права требования заявленной к взысканию в рамках данного дела задолженности.

Судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Таким образом, довод Великородных В.А. относительно разрешения спора не в исковом производстве ошибочен, поскольку нормами гражданско-процессуального законодательства установлен порядок обращения с требованиями о взыскании жилищно-коммунальных услуг при цене иска до 500 000 рублей сначала в приказном производстве, в случае отмены судебного приказа, в порядке в искового производства.

Судом верно установлено, что при обращении в суд с данным иском ООО «ИВЦ» были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 452 руб. 10 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 1283 от 25.10.2019 г., 1280 от 25.10.2019 г., 713 от 21.07.2020 г.

Истец ООО «ИВЦ» заключил <данные изъяты> от <дата> с ИП ФИО5, произведя соответствующую оплату на сумму 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №773 от 06.08.2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования ООО «ИВЦ» удовлетворены в полном объеме, мировым судьей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере, основания для взыскания и надлежащий расчет задолженности подтверждены документально, доказательства оценены с соблюдением положений процессуального закона с позиции допустимости и достаточности.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания расходов на представителя, являются ошибочными и противоречат нормам ст. 98 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что мировым судьей назначено рассмотрение дела без проведения подготовительной стадии (подготовки дела к судебному разбирательству), не нашли подтверждения. Определением суда от 14.08.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. 17.08.2020 г. от Великородных В.А. поступило заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Определением суда от 18.08.2020 года дело назначено для рассмотрения по общим правилам искового производства с указанием проведения подготовки дела к судебному разбирательству до 25.08.2020 года. Определением суда от 25.08.2020 года назначено судебное заседание на 02.09.2020 года к 10.30 час.

Определениями суда от 14.08.2020 года и от 18.08.2020 года мировым судьей разъяснены права и обязанности сторон, предложено предоставить доказательства своих требований и возражений, что свидетельствует о выполнении судом требований к проведению подготовки дела к судебному разбирательству.

Доводы подателей жалобы о том, что мировой судья немотивированно отказал в отводе судье, также не нашёл своего подтверждения в материалах дела, поскольку определением мирового судьи от 02.09.2020 г. отвод заявленный Великородных В.А. председательствующему по делу мировому судье, оставлен без удовлетворения.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении разбирательства по делу, необоснованны, поскольку поданные ходатайства о прекращении производства по делу, а также о приостановлении производства по делу, были рассмотрены в судебном заседании 02.09.2020 г., о чём свидетельствует протокол судебного заседания от 02.09.2020 г. Замечаний на протокол судебного заседания от 02.09.2020 г. сторонами подано не было.

Согласно материалам дела встречный иск Великородным В.А. не подавался, в связи с чем, доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права относительно отказа в рассмотрении встречного иска, являются необоснованными.

Утверждения подателя жалобы относительно отсутствия в исковом заявлении доказательств нарушения прав истца, отсутствия надлежащего ведения истцом бухгалтерского учета, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку наличие не оспоренной стороной ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, отсутствие контрольного расчета размера задолженности, указывает о наличии ведения бухгалтерского учета и нарушения прав истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Правила подсудности и подведомственности спора мировым судьей не нарушены, поскольку требования о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги не носят экономического характера, с учетом субъектного состава участников спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 11 ░░ 02.09.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24.08.2022 ░░░░.