Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-308/2020 от 16.11.2020

Дело № 12-308/2020

РЕШЕНИЕ

г.Володарск 23 декабря 2020 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Кочнева А.С., рассмотрев жалобу Соколова В.В. на постановление № от 16.07.2020г., решение по жалобе на постановление от 04.08.2020г., о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности по ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГРИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от 16.07.2020г. Соколов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от 04.08.2020г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Соколова В.В. без удовлетворения.

В жалобе Соколов В.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 16.07.2020г., решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от 04.08.2020г. Также ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления.

Данную жалобу мотивировал тем, что 28.09.2018г. между Соколовым В.В. и М.Б.И. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор получил автомобиль указанный в акте приема-передачи, автомобиль объявлен в розыск. Далее в настоящее время авто находится во владении арендатора либо иных лиц. 22.07.2020г. в Управление ГИББД ГУ МВД России по Свердловской области Соколовым В.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление, далее материалы были направлены в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. в удовлетворении жалобы было отказано.

Соколов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не заявлено.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Соколова В.В. и Отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Соколова В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения.

В соответствии с частью 1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, жалоба Соколовым В.В. с соблюдением установленных КоАП РФ сроков подавалась в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода, определением суда от 30.10.2020г. жалоба была направлена в Володарский районный суд Нижегородской области по подведомственности.

Обсудив заявленное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, судья находит возможным его удовлетворить и восстановить заявителю срок на обжалование постановления, поскольку в обратном случае, заявитель будет лишен права на судебную защиту.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положением ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2020 года в отношении Соколова В.В. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 cт.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КОРДОН идентификатор (№): КВ0213, свидетельство о поверке: 19009065700, имеющим поверку действительную до 16.10.2021 года.

На вышеуказанное постановление Соколовым В.В. вышестоящему должностному лицу подана жалоба.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от 04.08.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 16.07.2020г. о назначении Соколову В.В. наказания по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Соколова В.В. – без удовлетворения.

Согласно ст.12.9 ч.2 КоАП РФ Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.04.2014г. собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной Соколовым В.В., заявитель ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 28.09.2018г., заключенного между Соколовым В.В. и М.Б.И. в отношении автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный №; копия акта приема-передачи от 28.09.2018г.; копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.11.2018г., согласно которому по факту присвоения принадлежащего Соколову В.В. автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный №, гражданином <адрес> М.Б.И., в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ отказано, автомобиль объявлен в розыск; копия страхового полиса; копия паспорта транспортного средства; копия талона-уведомления о принятии заявления Соколова В.В. ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу.

Представленные документы подтверждают факт того, что в момент вмененного административного правонарушения, 03.07.2020 года в 19.38 час., вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие в действиях Соколова В.В. вины и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Таким образом, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГРИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от 16.07.2020г., решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от 04.08.2020г. подлежат отмене, а производство по делу в отношении Соколова В.В. прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГРИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области С.О.А. № от 16.07.2020г., решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области М.А.В. от 04.08.2020г., в отношении Соколова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии.

Судья А.С.Кочнева