Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2686/2023 ~ М-2468/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2686/2023

УИД 26RS0010-01-2023-003559-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск                     31 октября 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя процессуального истца – помощника Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов Збудчак Веры Дмитриевны к Соловьеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов Збудчак В.Д. обратился в суд с иском к Соловьеву К.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 382 000 рублей в пользу Збудчак Веры Дмитриевны.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Ставропольского края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2023 года следователем СО отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что Збудчак В.Д. 06 февраля 2023 года обратилась в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, указав, что в 06 февраля 2023 года неизвестное ей лицо обманным путем похитило у нее денежные средства в размере 382 000 рублей.

Из протокола допроса Соловьева К.В. следует, что в январе 2023 года он искал работу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Через некоторое время ему на электронную почту пришло письмо с предложением о трудоустройстве. В ходе беседы с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» ему стало известно, что ему будет необходимо собирать у граждан денежные средства для последующей передачи взяток должностным лицам. Его данное предложение устроило и 06 февраля 2023 года неустановленное лицо, связавшись с Соловьевым К.В., сообщило ему адрес, где необходимо забрать денежные средства, проследовав по которому он получил от ранее незнакомой женщины денежные средства в размере 382 000 рублей, из которых 25 000 рублей он оставил в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства в размере 357 000 рублей отправил на банковский счет, который ему продиктовало неустановленное лицо.

В настоящее время уголовное дело находится в производстве, проводится комплекс следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств преступления.

Таким образом, Збудчак В.Д., без установленных законом, иными правовыми нотами или сделкой оснований, передала ответчику Соловьеву К.В. 382 000 рублей, которые подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец Збудчак В.Д. в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ и мнения процессуального истца, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца Збудчак В.Д.

Ответчик Соловьев К.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела по месту регистрации, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность не поставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Георгиевского межрайонного прокурора Щебетун Е.Ю. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Выслушав представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1,3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N2 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защищать семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

По настоящему делу Георгиевский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Збудчак В.Д. на основании ст. 45 ГПК РФ, поскольку последняя является пенсионером, в силу возраста и материального положения не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Збудчак В.Д. обратилась в межрайонную прокуратуру с заявлением о защите ее прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в ее пользу неосновательного обогащения.

Георгиевской межрайонной прокуратурой проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий.

В ходе проверки установлено, что 08 февраля 2023 года следователем СО отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из материалов уголовного дела № следует, что Збудчак В.Д. 06 февраля 2023 года обратилась в отдел МВД России по Георгиевскому городскому округу с заявлением, указав, что в 06 февраля 2023 года неизвестное ей лицо обманным путем похитило у нее денежные средства в размере 382 000 рублей.

Из протокола допроса Соловьева К.В. следует, что в январе 2023 года он искал работу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Через некоторое время ему на электронную почту пришло письмо с предложением о трудоустройстве. В ходе беседы с неустановленным лицом в мессенджере «Телеграмм» ему стало известно, что ему будет необходимо собирать у граждан денежные средства для последующей передачи взяток должностным лицам. Его данное предложение устроило, и 06 февраля 2023 года неустановленное лицо, связавшись с Соловьевым К.В., сообщило ему адрес, где необходимо забрать денежные средства, проследовав по которому он получил от ранее незнакомой женщины денежные средства в размере 382 000 рублей, из которых 25 000 рублей он оставил в качестве вознаграждения, а остальные денежные средства в размере 357 000 рублей отправил на банковский счет, который ему продиктовало неустановленное лицо.

Таким образом, Збудчак В.Д., без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, передала ответчику Соловьеву К.В. 382 000 рублей.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанные положения также закреплены в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчиком Соловьевым К.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств, либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, исковые требования и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов Збудчак Веры Дмитриевны к Соловьеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 382 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края в защиту интересов Збудчак Веры Дмитриевны к Соловьеву Константину Валерьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, – удовлетворить.

Взыскать с Соловьева Константина Валерьевича в пользу Збудчак Веры Дмитриевны сумму неосновательного обогащения в размере 382 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

( Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2023 года)

Судья Ю.В. Курбанова