Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2748/2019 ~ М-2375/2019 от 30.05.2019

Дело №2-2748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года                   г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жидких Н.А.,

при секретаре Дементьевой О.Н.,

с участием представителя истца Челнокова В.Н., ответчика Спиридонова В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюренко Александра Николаевича к Спиридонову Владимиру Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            УСТАНОВИЛ:                           

Мисюренко А.Н. обратился в суд с иском к Спиридонову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.12.2018 в районе дома №192 по ул.Власихинская в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси А8Х» г.н. Е426ХР22, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Цефиро» г.н. У004СХ22 под управлением водителя Спиридонова В.Ю., принадлежащего Алпееву Н.В.

В совершении данного ДТП усматривается вина водителя Спиридонова В.Ю., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 413 921,05 руб. (экспертное заключение №0153-19, согласно которому рыночная стоимость автомобиля 647 710 руб. за вычетом стоимости годных остатков 233 788,95 руб.) Кроме того, расходы за оплату экспертного заключения составили 8500 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ№0055255932, ответственность Спиридонова В.Ю. не была застрахована.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 422 421,05 руб. (в том числе на оценку ущерба 8500 руб.), судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо Алпеев Н.В. представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что является собственником автомобиля «Ниссан Цефиро» г.н. У004СХ22, Спиридонов В.Ю. был включен в страховку на этот автомобиль, о произошедшем ДТП собственник узнал из судебной повестки.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п.12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что 23.12.2018 в районе дома №192 по ул.Власихинская в г.Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси А8Х» г.н. Е426ХР22, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля «Ниссан Цефиро» г.н. У004СХ22 под управлением водителя Спиридонова В.Ю., принадлежащего Алпееву Н.В.

Собственником автомобиля «Мицубиси А8Х» г.н. Е426ХР22 является Мисюренко А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и отражено в справке о ДТП.

Из письменных объяснений водителя Спиридонова В.Ю., имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем «Ниссан Цефиро» г.н. У004СХ22, следует, что 23.12.2018 он двигался по ул.Ускова в г.Барнауле со стороны ул.Власихинской в сторону ул.Балтийская в правом ряду, в пути следования, его выкинуло из колеи на встречную машину, он двигался со скоростью 30 км/ч, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси А8Х» г.н. Е426ХР22.

Из письменных объяснений водителя Мисюренко А.Н., имеющихся в административном материале, управлявшего автомобилем «Мицубиси А8Х» г.н. Е426ХР22, следует, что 23.12.2018 он двигался по ул.Ускова в г.Барнауле по направлению от ул. Балтийская в сторону ул.Власихинская по правой полосе со скоростью 50-60 км/ч. Напротив дома №192 по ул.Власихинская на его полосу занесло автомобиль «Ниссан Цефиро» г.н. У004СХ22. Ничего предпринять не успел, так как между заносом и столкновением прошли доли секунды. «Ниссан Цефиро» двигался во встречном направлении до столкновения. В пояснениях указал, что виновен второй участник.

Определением от 14.01.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, из административного материала усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Спиридонова В.Ю., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку каких-либо доказательств страхования гражданской ответственности Спиридонова В.Ю. на момент ДТП не представлено, имеются основания для возложения на него обязанности по выплате причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» от 22.02.2018 №0153-19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 909 283 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 665 337,19 руб., рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии - 647 710 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 233 788,95 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 413 921,05 руб., то есть рыночная стоимость автомобиля 647 710 руб. за вычетом стоимости годных остатков 233 788,95 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта», поскольку оно содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов с фиксацией повреждений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Каких-либо доказательств того, что истец может восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенного, со Спиридонова В.Ю. в пользу Мисюренко А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 413 921,05 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 425 руб. по квитанции от 29.05.2019 №4964, в сумму расчета государственной пошлины ошибочно включены расходы по оценке ущерба, между тем, исходя из размера заявленного ущерба в сумме 413 921,05 руб. размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составлял 7 339,21 руб.

В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 339,21 руб.

В силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 85,79 руб. по квитанции от 29.05.2019 №4964, подлежит возврату плательщику налоговым органом по месту совершения платежа на основании соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мисюренко Александра Николаевича удовлетворить.

Взыскать со Спиридонова Владимира Юрьевича в пользу Мисюренко Александра Николаевича ущерб в размере 413 921,05 руб., расходы по оценке в размере 8 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7339,21 руб.

Вернуть Мисюренко Александру Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 85,79 руб. по квитанции от 29.05.2019 №4964.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья	Н.А. Жидких
Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2019
Верно. Судья	Н.А. Жидких
Секретарь судебного заседания	О.Н. Дементьева
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2748/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула
Решение не вступило в законную силу 29.07.2019
Верно, секретарь судебного заседания	О.Н. Дементьева

Уникальный идентификатор дела 22RS0065-02-2019-002663-44