Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2020 ~ М-388/2020 от 03.02.2020

Дело № 2-1530/2020 5 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.,

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Алешиной ..... о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее – ООО МКК «ЦДП») обратилось в суд с иском к Алешиной Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование требований указано, что между сторонами 28 января 2013 г. заключен договор займа № ....., по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере 12 000 руб. сроком до 2 марта 2013 г. под 0,8% в день. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, в связи с чем истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу в сумме 12 000 руб., по процентам в сумме 3 264 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., уплаченная государственная пошлина в сумме 325 руб. 29 коп., всего взыскано 16 589 руб. 29 коп. Ответчик в установленном порядке судебный приказ не обжаловал. Сумма, взысканная с ответчика решением суда, выплачена истцу в рамках исполнительного производства несколькими платежами. После распределения поступивших в рамках исполнительного производства платежей, ответчик должна выплатить истцу проценты за пользование займом за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 13 331 руб. 11 коп., неустойку за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 74 265 руб. 27 коп., а также штраф за несвоевременный возврат суммы займа в размере 3 052 руб. 80 коп. Однако учитывая, что ответчиком после погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству уплачена еще сумма в размере 659 руб. 11 коп., которая погасила проценты, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 12 672 руб., неустойку за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 74 265 руб. 27 коп., штраф в размере 3 052 руб. 80 коп., судебные расходы за услуги по составлению иска в сумме 3 000 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 899 руб. 70 коп.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(л.д. 4 оборот,50).

Ответчик Алешина Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела с учетом требований ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещена надлежащим образом (л.д. 36, 48, 49).

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 28 января 2013 г. между сторонами заключен договор займа № ....., согласно которому Алешиной Е.В. предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб. сроком до 2 марта 2013 г. Процентная ставка по договору согласно п. 1.2 составляет 0,8% от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата; начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа, компенсация за пользование займом составляет 2% от суммы займа, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно) (л.д. 7).

На основании судебного приказа от 17 апреля 2013 г. № 2-3190/2013-7 с ответчика в пользу истца взыскана сумма по указанному договору займа в размере 16 589 руб. из которых: 12 000 руб. – сумма основного долга; 3 263 руб. 71 коп. – проценты за пользование суммой займа; 325 руб. 29 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 1 000 руб. – расходы за оказание юридической помощи (л.д. 8).

Указанная сумма взыскана с ответчика в ходе исполнительного производства и получена истцом в следующие сроки: 31 января 2014 г. – 421 руб. 17 коп., 18 апреля 2017 г. – 50 руб. 26 коп., 5 мая 2017 г. – 187 руб. 68 коп., 18 июня 2018 г. – 7 753 руб. 55 коп., 2 июля 2018 г. – 5 087 руб., 25 июля 2018 г. – 3 748 руб. 74 коп. (л.д. 21-25).

Изложенные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, никем из сторон не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу названных правовых норм истец вправе требовать от ответчика выплаты процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» впервые установлены ограничения для микрофинансовых организаций в части начисления заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа.

На момент заключения договора микрозайма между сторонами указанные ограничения не действовали.

При таких обстоятельствах истцом обоснованно размер процентов за пользование займом определен исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истцом при определении суммы задолженности ответчика верно применена очередность списания поступивших в рамках исполнительного производства платежей, установленная п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Расчет процентов за пользование суммой займа по договору от 28 января 2013 г. № ..... произведен истцом за период с 3 марта 2013 г. (первый день, следующий после окончания действия договора займа) по 25 июля 2018 г. (день погашения ответчиком задолженности по договору в полном объеме). За указанный период ответчик должна уплатить истцу проценты в сумме 13 331 руб. 11 коп. Указанный расчет судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. Вместе с тем, учитывая, что после погашения всей суммы задолженности по исполнительному производству ответчиком уплачена сумма в размере 659 руб. 11 коп., данная сумма, как верно указано в исковом заявлении, должна быть списана в счет уплаты процентов, следовательно, с ответчика в пользу истца за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 12 672 руб.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации по нему начисляется пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее фактического возврата займодавцу включительно. При этом истец при расчете такой неустойки снизил её размер до 0,25% за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. составляет 74 265 руб. 27 коп

Пунктом 4.1 договора займа также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает сумму займа и/или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере 20% от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата.

Согласно расчетам истца подлежащий взысканию штраф составляет 3 052 руб. 80 коп.

Таким образом, заключенным между сторонами договором займа предусмотрены два вида неустоек за просрочку возврата суммы займа и/или процентов за пользование им: неустойка в виде штрафа (п. 4.1 договора) в размере 20% от суммы задолженности на дату возврата и в виде пени (п. 4.2 договора).

Указанные виды ответственности – неустойка и штраф не тождественны между собой, имеют различный порядок и форму начисления. Их взыскание в сочетании является допустимым, что следует из разъяснений п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, период неисполнения ответчиком обязательств по договору, принимая во внимание размер суммы займа, а также то, что размер неустойки, начисленный истцом, более чем в шесть раз превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и снижает размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб. При этом указанный размер неустойки не выходит за рамки ограничений, предусмотренных п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Вместе с тем, в п. 21 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что частичное удовлетворение заявленных истцом требований помимо прочего связано с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит определению без учета правил о пропорциональном их распределении в связи со снижением размера неустойки.

В качестве доказательств факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг, заключенный 9 января 2020 г. с Оливко К.В. (л.д. 17), платежное поручение от 10 января 2020 г. № 187 о перечислении на счет Оливко К.В. суммы 3 000 руб. (л.д. 18).

Оценивая объем и содержание искового заявления, учитывая характер спора, суд полагает, что указанная сумма не выходит за пределы разумности и считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2 899 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 232.4 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Алешиной ..... о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Алешиной ..... в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» проценты за пользование суммой займа по договору от 28 января 2013 г. № ..... за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 12 672 руб., штрафные санкции за нарушение срока возврата суммы займа за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в размере 7 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 2 899 руб. 70 коп., всего взыскать 25 571 (двадцать пять тысяч пятьсот семьдесят один) руб. 70 коп.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Алешиной ..... ..... о взыскании штрафных санкций за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 28 января 2013 г. № ..... за период с 3 марта 2013 г. по 25 июля 2018 г. в сумме 70 318 руб. 01 коп. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Горишевская

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 г.