Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-979/2024 от 06.03.2024

№ 7-979/2024

(в районном суде № 12-71/2024) Судья Васильева Н.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 03 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, при секретаре Хелефовой С.М., жалобу на решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года в отношении

Попова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2023 года Попов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 (восьмисот) рублей.

Решением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник Попова С.В. – К. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. В обосновании жалобы указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении права и обязанности участникам не разъяснялись, в материалах дела отсутствуют доказательства вины Попова С.В. в совершении вменяемого административного правонарушения, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевших. Неустранимые сомнения в виновности лица должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Попов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Попов С.В.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник К. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнил, что в установочной части постановления должностного лица, кроме указания на нарушение ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, описано также и само ДТП с участием Попова С.В., обстоятельства которого установлены неверно. Защитник представил копию справки – информации для пациента Попова С.В. от 27.03.2024 в подтверждение наличия у Попова С.В. диагноза, в связи с которым Попов С.В. потерял сознание за рулем автомобиля.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено в постановлении должностного лица и решении судьи районного суда, вина Попова С.В. установлена в том, что 17 июля 2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, наб. Лейтенанта Шмидта, д. 17, водитель Попов С.В., управлял автомобилем марки «Инфинити FX 37», государственный регистрационный знак №..., в нарушение ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.п. 2.1.1 ПДД РФ, владельцем которого не исполнено установленное п. 1 ст. 4 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, обязательное страхование заведомо отсутствует, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и виновность Попова С.В. в его совершении подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении №... от 17 июля 2023 года.

Кроме того, при рассмотрении жалобы в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля допрошено должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Н., который подтвердил обстоятельства, послужившие основанием для административного преследования Попова С.В., а именно то обстоятельство, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия в ходе проверки документов установлен факт отсутствия у водителя Попова С.В. полиса ОСАГО, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Показания свидетеля Н. признаются допустимым доказательством по делу, поскольку сообщенные инспектором сведения подтверждаются составленным процессуальным документом – постановлением по делу об административном правонарушении, свидетель предупрежден судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, противоречия, которые могли бы поставить под сомнение законность постановления, в сообщенных инспектором сведениях отсутствуют.

Постановление по делу вынесено надлежащим должностным лицом - сотрудником полиции Н. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД Н., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Кроме того, сотрудник ГИБДД, вынесший постановление, является должностным лицом, на которое в силу пунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Действия инспектора ГИБДД Н. соответствовали положениям пункта 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел России от 2 мая 2023 года № 264, согласно которому по прибытии на место ДТП сотрудник, в том числе устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

При этом необходимо отметить, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 28.6 КоАП РФ указано, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Поскольку Попов С.В. в ходе производства по делу не оспаривал наличие события административного правонарушения, а также размер назначенного административного штрафа, протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД не составлялся.

При рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом, судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица или судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Попова С.В., по делу не усматривается.

Действия Попова С.В. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Доводы жалобы основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении, решения судьи районного суда не являются.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 июля 2023 года в 19 часов 10 минут с участием транспортного средства «Инфинити FX 37», государственный регистрационный знак №... под управлением Попова С.В., правового значения для квалификации действий Попова С.В. по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ не имеют. Доводы жалобы в указанной части не основаны на требованиях закона, и направлены исключительно на переоценку состоявшихся по делу процессуальных актов.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом органа внутренних дел при описании события административного правонарушения в постановлении верно указано нормативное положение, нарушенное Поповым С.В., а именно – ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.п. 2.1.1 ПДД РФ, что было, в том числе, подтверждено инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Н. при рассмотрении жалобы в районном суде.

При этом должностным лицом в постановлении не устанавливался виновный в произошедшем ДТП, что очевидным образом следует как из текста постановления, так и из сообщенных инспектором Н. в районном суде показаний.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке действующих норм права, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, сами по себе не могут послужить основанием для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Решение районного суда вынесено по правилам части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, и является в должной степени мотивированным.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Попову С.В. должностным лицом в соответствии с санкцией частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, с учетом конструкции диспозиции части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановление должностного лица и решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2024 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга Н. №... от 17 июля 2023 года, вынесенные в отношении Попова Сергея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Попова С.В. – К. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская