Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2020 ~ М-362/2020 от 08.04.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Барановой Л.П.,

при секретаре Глуховой А.В.,

с участием истца Дмитриева Н.А.,

ответчика Кондратьева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области гражданское дело № 2-372/2020 по исковому заявлению Дмитриева Николая Александровича к Кондратьеву Сергею Игоревичу, Бабкиной Наталье Вячеславовне о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Н.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с иском к Кондратьеву С.И. о расторжении договоров купли-продажи транспортных средств, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он разместил объявление на Интернет-сайте «Auto.ru» и «Avito.ru» о продаже или обмене на 7-ми местный автомобиль своего автомобиля «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №. На Интернет-сайте «Auto.ru» ДД.ММ.ГГГГ им было найдено объявление о продаже автомобиля «<данные изъяты>» черного цвета. Он написал продавцу сообщение об обмене своего автомобиля, тот в свою очередь написал, что не против обмена, но при условии доплаты с его стороны <данные изъяты> руб.

18.02.2020 они встретились, продавец подъехал на автомобиле «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, и сообщил ему, что данный автомобиль находится в его собственности. Он посмотрел автомобиль Кондратьев С.И., последний посмотрел его автомобиль «<данные изъяты>» и они договорились о встрече 22.02.2020 для составления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ они встретились, Кондратьев С.И. сказал, что он не вписан в паспорт транспортного средства «<данные изъяты>» серии 78 УС №, но является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.11.2019, составленного с владельцем, указанным в ПТС - Бабкиной Н.В., показал оригинал договора и оригиналПТС, где была подпись Бабкиной Н.В. без указания данных нового собственника.

Кондратьев С.И. пояснил, что у него не было времени заехать в ГИБДД и оформить надлежащим образом документы и автомобиль. После чего ответчик предложил ему вписать его данные в ПТС, где уже стояла подпись Бабкиной Н.В. и оформить договор купли-продажи по данным Бабкиной Н.А., показав ему фото ее паспорта и еще раз указав на то, что это полностью законно, так как стоит оригинал ее подписи.

После подписания договоров, ответчик передал ему оригинал своего договора купли-продажи с Бабкиной Н.В. от 25.11.2019, два экземпляра договора купли-продажи между Бабкиной Н.В. и ним от ДД.ММ.ГГГГ и один экземпляр договора купли-продажи его автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Он передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., документы на автомобиль (СТС и ПТС), второй ключ от автомобиля «<данные изъяты>», комплект летней резины на литых дисках «<данные изъяты>». В свою очередь Кондратьев С.И. передал ему автомобиль «<данные изъяты>», документы (СТС и ПТС) и один ключ от автомобиля.

Таким образом, они с Кондратьевым С.И. заключили два различных договора купли-продажи, согласно одному договору он приобрел у Кондратьева С.И. автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, за <данные изъяты> руб., а согласно второму договору он продал Кондратьеву С.И. автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб.

26.02.2020 он, посредством подачи заявления на портал государственных услуг РФ, направил обращение в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. <адрес>, для предоставления государственной услуги регистрации транспортного средства в связи со сменой собственника и уплатил государственную пошлину в размере 1995 руб.

При прибытии в назначенное время для прохождения осмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были обнаружены признаки подделки изменения идентификационной маркировки вышеуказанного транспортного средства, вследствие чего ему было отказано в предоставлении услуги и выдан официальный отказ от 29.02.2020 за №.

В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» находится в отделе полиции «<адрес>» ОМВД России по району <адрес>.

01.03.2020 он подал заявление (талон-уведомление от 01.03.2020 №, КУСП №) в отдел полиции по микрорайону «<адрес>» МУ МВД России «<адрес>» о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые обманным путем завладели его транспортным средством «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, и денежными средствами, причинив ему значительный материальный ущерб, при этом продав ему автомобиль с измененной идентификационной маркировкой.

Полагает, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ, ответчик не предоставил достоверную информацию об автомобиле «<данные изъяты>», который имел существенные недостатки и его эксплуатация в последующем невозможна. Тем самым были нарушены условия договора, которые в значительной степени лишили его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договоров.

Им приобретался автомобиль «<данные изъяты>», так как он ждал рождения ребенка и хотел встретить супругу из родильного дома всей семьей. Он долгое время не говорил своей жене, что вышеуказанный автомобиль был изъят и находится в отделе полиции «<адрес>» ОМВД России по району <адрес>, чтобы не травмировать ее предродовое состояние и не навредить ее здоровью, тем самым испытывая моральные страдания. Он является многодетным отцом и ему причинен значительный материальный ущерб.

15.03.2020 он направил претензию в адрес Кондратьева С.И., которая до настоящего времени осталась без рассмотрения с его стороны.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №; расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; взыскать с Кондратьева С.И. в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб.; обязать Кондратьева С.И. передать ему автотранспортное средство «<данные изъяты>», черного цвета, государственный регистрационный знак №, по акту приема передачи в надлежащем техническом состоянии, которое было до момента подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, второй комплект ключей, ПТС, СТС и комплект летней резины на литых дисках «<данные изъяты>»; взыскать компенсацию понесенных расходов 8209 руб. 11 коп., взыскать с Кондратьева С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В последующем Дмитриев Н.А. неоднократно дополнял и уточнял заявленные исковые требования, и с учетом последних произведенных дополнений и уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; применить последствия недействительности сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Кондратьева С.И. в его пользу денежные средства в размере 900 000 руб., указав на отсутствие у него, Кондратьева С.И. и Бабкиной Н.В. права собственности на указанный в сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; взыскать компенсацию понесенных расходов в размере 16 249 руб.; взыскать с Кондратьева С.И. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Дмитриев Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом произведенных дополнений и уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.Пояснил, что 22.02.2020 он приобрел у ответчика Кондратьева С.И. автомобиль«<данные изъяты>», а ему продал свой автомобиль «<данные изъяты>». Договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» был оформлен между ним и Бабкиной Н.В., так как в ПТС она значилась последним владельцем, а ответчик Кондратьев С.И. пояснил ему, что не успел поставить указанный автомобиль на учет. При постановке автомобиля «<данные изъяты>» на учет и прохождении осмотра автомобиля, были обнаружены признаки подделки изменения его идентификационной маркировки. Ему было отказано в регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» был изъят и в настоящее время находится в отделе полиции «<адрес>» ОМВД России по району <адрес>. Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Кондратьева С.И. в его пользу денежные средства в размере 900000 руб., указав на отсутствие у него, Кондратьева С.И. и Бабкиной Н.В. права собственности на автомобиль «<данные изъяты>»; взыскать с Кондратьева С.И. в его пользу компенсацию понесенных расходов в сумме 16249 руб., которая состоит из: госпошлины при подаче иска - 300 руб., госпошлины ГИБДД для постановки автомобиля «<данные изъяты>» на учет - 1 995 руб., оплаты страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты>» - 5 914 руб. 11 коп., штрафа за превышение автомобилем «<данные изъяты>» скоростного режима - 250 руб., расходов на бензин для проезда в суд - 7 790 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик Кондратьев С.И. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований.Пояснил, что автомобиль«<данные изъяты>» он приобрел у сына ответчика Бабкиной Н.В., который передал ему незаполненные бланки договоров купли-продажи с ее подписью. Когда он приобретал автомобиль «<данные изъяты>», то заполнил один из бланков договора купли-продажи с подписью Бабкиной Н.В. Автомобиль «<данные изъяты>» он на учет не ставил, поскольку автомобиль ему не понравился, в связи с чем, он решил его продать. ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении истцом автомобиля «<данные изъяты>», договор купли-продажи был заключен от имени Бабкиной Н.В. При этом он предлагал истцу записать свои данные в ПТС «<данные изъяты>» и заключить договор не от имени Бабкиной Н.В., а от своего имени, однако истец отказался. В этот же день был оформлен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ним и истцом. Денежные средства по обоим договорам были переданы полностью, истец передал ему <данные изъяты> руб. за автомобиль «<данные изъяты>», а он передал истцу <данные изъяты> руб. за «<данные изъяты>». В последующем истец позвонил ему и сообщил, что автомобиль «<данные изъяты>» забрали на экспертизу, а также написал сообщение о том, что обратился с заявлением в полицию, попросил вернуть автомобиль «<данные изъяты>». Он не знает, как истец распоряжался имуществом, а доказательств того, что повреждения были нанесены им, истец не представил. В настоящее время автомобиль «<данные изъяты>» продан. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просил применить реституцию, обязав истца вернуть ему автомобиль «<данные изъяты>» в исправном состоянии, без механически повреждений.

Ответчик Бабкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося надлежащим образом извещенного ответчика Бабкиной Н.В.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1 ст. 432 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2019 между ответчиком Кондратьевым С.И., именуемым в дальнейшем «покупатель» и ответчиком Бабкиной Н.В., именуемой в дальнейшем «продавец», заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Н.А., именуемым в дальнейшем «покупатель» и ответчиком Бабкиной Н.В., именуемой в дальнейшем «продавец», заключен договор купли-продажи транспортного средства по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., оплата стоимости производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом). Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений как истца Дмитриева Н.А., так и ответчика Кондратьева С.И., данных в ходе судебных заседаний, следует, что поскольку автомобиль «<данные изъяты>» был зарегистрирован за ответчиком Бабкиной Н.В., то в договоре купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ указана в качестве продавца последняя, а не ответчик Кондратьев С.И. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. истец Дмитриев Н.А. передал ответчику Кондратьеву С.И.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен между истцом Дмитриевым Н.А. и ответчиком Кондратьевым С.И., денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по указанному договору получены ответчиком Кондратьевым С.И. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно п. 2 и п.3 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, транспортные средства подлежат государственному учету в регистрационных подразделениях. Государственная регистрация транспортного средства осуществляется регистрационными подразделениями за собственником транспортного средства.

Из пунктов 6, 17, 22, 28 вышеуказанных Правил следует, что регистрационные действия совершаются на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя о совершении регистрационных действий.

При совершении регистрационных действий в паспорта транспортных средств в случаях, предусмотренных настоящими Правилами, регистрационными подразделениями вносятся соответствующие отметки о проведенном регистрационном действии.

При проведении регистрационного действия, регистрационным подразделением выдается владельцу транспортного средства или его представителю свидетельство о регистрации транспортного средства.

Документами, являющимися основаниями для постановки транспортного средства на государственный учет за его владельцем, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 и п. 19 вышеуказанных Правил следует, что осмотр транспортного средства осуществляется должностными лицами на площадке осмотра регистрационного подразделения по месту подачи заявления о совершении регистрационных действий.

При осмотре транспортного средства осуществляется его идентификация и проверка отсутствия признаков изменения, сокрытия, уничтожения идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства, а также фотофиксация внешнего вида транспортного средства и нанесенного на него или его основной компонент идентификационного номера.

При обнаружении признаков подделки представленных документов, государственных регистрационных знаков, изменения или уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств или основных компонентов транспортных средств (кузов, кабина, рама) в розыске либо представленных документов - в числе похищенных орган внутренних дел осуществляет проверку в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2011 № 5-П, положение п. 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» о запрете регистрации транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, не является противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку - по конституционно-правовому смыслу данного законоположения в системе действующего правового регулирования и в силу имеющих общеобязательный характер правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства, приобретенного на законных основаниях, исходя из одного лишь факта подделки иным, помимо собственника, лицом паспорта транспортного средства, без исследования и оценки всех обстоятельств, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Таким образом, из указанных норм следует, что приобретение права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить данное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его, даже с учетом наличия такой регистрации ранее у предыдущего собственника.

29.02.2020 истец Дмитриев Н.А. обратился в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, оплатив госпошлину за регистрационные действия в размере 1995 руб.

Из рапорта начальника отделения МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 следует, что 29.02.2020 при осмотре маркировочных обозначений номерных агрегатов транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что модель и идентификационный номер (VIN) уничтожен механическим способом.

Согласно справке об исследовании УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве № от 29.02.2020, в ходе проведенного исследования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено следующее: маркировочное обозначение идентификационного номера/номера кузова «№», нанесенное на маркируемой детали кузова и поверхности маркировочных табличек, крепящихся к кузову (левая часть короба торпедо; нижняя часть левой стойки В) исследуемого автомобиля, является вторичным и изменено. Восстановить экспертным путем в рамках данного исследования первичную маркировку идентификационного номера/номера кузова исследуемого автомобиля не представилось возможным, по причине обезличивания мест маркирования кузова. Маркировочное обозначение номера двигателя №, нанесенное на маркируемой поверхности блока цилиндров двигателя (передняя правая средняя часть) исследуемого автомобиля является вторичным и изменено. Восстановить содержание первичного маркировочного обозначения номера двигателя, не представилось возможным по причине того, что подкапотное пространство исследуемого автомобиля имеет плотную компоновку, наряду с этим конструктивные особенности двигателя обуславливают, что в условиях, которыми располагает специалист, демонтировать навесное оборудование и элементы двигателя для обеспечения беспрепятственного доступа к его маркируемой поверхности не представляется возможным.

В связи с изложенным, истцу Дмитриеву Н.А. было отказано в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается письменным сообщением за подписью начальника отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 4 Главного управления МВД России по г. Москве ФИО2 №-М от 29.02.2020.

01.03.2020 истец Дмитриев Н.А. обратился в МУ МВД России «<адрес>» отдела полиции по обслуживанию микрорайона «<адрес>» с письменным заявлением по факту подделки изменения идентификационной маркировки транспортного средства «<данные изъяты>» (т.1, л.д.20).

07.03.2020 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 01.04.2020 экспертно-криминалистического центра УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве следует, что визуальным осмотром кузова исследуемого автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, установлено, что маркировочные обозначения идентификационного номера кузова и номера двигателя исследуемого автомобиля, являются вторичными и изменены. Установить маркировочное обозначение первоначального идентификационного номера кузова не представляется возможным ввиду обезличивания номерных узлов кузова. Восстановить содержание первичного маркировочного обозначения номера двигателя не представляется возможным.

Постановлением заместителя начальника ОД отдела полиции «<адрес>» ОМВД России по <адрес> ФИО3 из материалов уголовного дела № в отдельное производство выделены сведения о возможном совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Из письменного сообщения заместителя начальника ОД отдела полиции «<адрес>» ОМВД России по <адрес> ФИО3 № от 09.07.2020 следует, что по факту изменения первичного маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ОД ОП <адрес> ОМВД России по району <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении по факту выявления указанного транспортного средства, данный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и комплект ключей, были изъяты. В настоящее время автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу. В качестве места его хранения определена территория ОП <адрес> ОМВД России по району <адрес>, где он находится в настоящее время. В ходе предварительного расследования был установлен первичный идентификационный номер изъятого автомобиля. В результате проверки по криминалистическим базам данных МВД России установлено, что изъятый автомобиль числится в розыске за отделом МВД России по <адрес>. Инициатор розыска уведомлен об обнаружении автомобиля.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч.1 ст. 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ч.1 ст. 451 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Как следует из подп. 5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 №283-ФЗ (ред. от 30.07.2019) «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий, в отношении транспортного средства, которое находится в розыске, либо основной компонент которого находится в розыске.

Аналогичные положения содержатся и в п. 92.5 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», согласно которому основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона, является наличие сведений о нахождении транспортного средства или основного компонента транспортного средства в розыске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленные судом обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № от 22.02.2020был заключен после регистрации спорного транспортного средства в базе данных МВД России о розыске, что свидетельствует о том, что на момент продажи спорного автомобиля существовали притязания третьих лиц. Эти сведения не были указаны в оспариваемом договоре купли-продажитранспортного средства и данные обстоятельства покупателю Дмитриеву Н.А. на момент заключения договора купли-продажи известны не были. Нарушение условий договора купли-продажи транспортного средства, по которому подлежит передаче автомобиль, свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, является существенным, и в силу ст. 460 ГК РФ является основанием для его расторжения.

Доказательств тому, что истец Дмитриев Н.А. знал об обременении транспортного средства правами третьих лиц и был с этим согласен, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Таким образом, поскольку транспортное средство«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет изменение маркировочного обозначения идентификационного номера, транспортное средство находится в розыске в связи с хищением, а также учитывая, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера автомобиля является препятствием к регистрации автомобиля, а отсутствие регистрации делает невозможным его эксплуатацию в юридическом смысле, как транспортного средства участвующего в дорожно-транспортном движении, а, следовательно, лишает истца Дмитриева Н.А. возможности эксплуатировать его по назначению.

Отсутствие такой возможности является существенным нарушением прав истца Дмитриева Н.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №,подлежит расторжению.

С учетом изложенного, взыскание денежной суммы по спорному договору должно быть произведено именно с ответчика Кондратьева С.И., поскольку именно последним был заключен с истцом договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и получены денежные средства по указанному договору.

В свою очередь, ответчик Бабкина Н.В. подлежит освобождению от данной ответственности, поскольку последняя стороной оспариваемого договора фактически не являлась, в связи с чем, требования истца Дмитриева Н.А. к ответчику Бабкиной Н.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Так как договор купли-продажи подлежит расторжению, то требования истца Дмитриева Н.А. о взыскании с ответчика Кондратьева С.И. денежных средств, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом указаний на отсутствие у истца права собственности, на указанный в сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не требуется ввиду расторжения данного договора.

Требования истца Дмитриева Н.А. о необходимости указания на отсутствие права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» у ответчиков Кондратьева С.И. и Бабкиной Н.В., не могут быть удовлетворены, поскольку истец стороной договора купли-продажи от 25.11.2019, который был заключен между указанными ответчика, не является. При этом ответчики не лишены возможности самостоятельно реализовать свои права в случае оспаривания договора купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», заключенного 25.11.2019.

Поскольку транспортное средство «<данные изъяты>» изъято органами следствия и признано вещественным доказательством, то оно не подлежит передаче от истца ответчику Кондратьеву С.И. по причине изъятия и признания вещественным доказательством. Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению при принятии соответствующих процессуальных решений в рамках уголовного дела.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика Кондратьева С.И. о применении реституции, обязании истца вернуть ему автомобиль в полном исправном состоянии, без механических повреждений, не принимаются судом.

Иные доводы ответчика Кондратьева С.И. также не принимаются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, объективными данными не подтверждены и на существо принимаемого судом решения повлиять не могут.

Разрешая требования истца Дмитриева Н.А. о взыскании компенсации понесенных расходов по оплате госпошлины за регистрационные действия в отношении автомобиля «Hyundai Н1» в размере 1 995 руб., расходов по оплате страхового полиса на автомобиль «<данные изъяты>» в размере 5 914 руб. 11 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Дмитриевым Н.А. и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, со сроком страхования с 26.02.2020 по 25.02.2021. Размер страховой премии составил сумму в размере 5914 руб. 11 коп. (т.1, л.д.18).

29.02.2020 при подаче заявления в МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника, истцом Дмитриев Н.А. была произведена оплата госпошлины за регистрационные действия в размере 1995 руб. (т.1, л.д. 26).

Поскольку указанные денежные средства являются убытками истца, требования о взыскании с ответчика Кондратьева С.И. расходов по оплате госпошлины за регистрационные действия в размере 1 995 руб., расходов по оплате страхового полиса в размере 5 914 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца Дмитриева Н.А. о взыскании с ответчика Кондратьева С.И. штрафа за превышение автомобилем «<данные изъяты>» скоростного режима в размере 250 руб., удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Между тем, возможность возложения обязанности по оплате штрафа, являющегося административным наказанием за совершение административного правонарушения на другое лицо, законом не предусмотрена.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец Дмитриев Н.А. не был лишен возможности в установленном законом порядке обжаловать постановление соответствующего административного органа о привлечении к административной ответственности, с приложением документов, подтверждающих отсутствие права собственности на автомобиль «<данные изъяты>» в момент фиксации правонарушения.

Разрешая заявленные истцом Дмитриевым Н.А. требования о компенсации морального вреда в размере 100000 руб., суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом заявлены требования, вытекающие из имущественных прав. Однако в соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК РФ, такая компенсации при нарушении имущественных прав законом не предусмотрена, в связи с чем, в данной части исковые требования Дмитриева Н.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцом были понесены судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером от 31.03.2020 (л.д. 6,7), суд считает возможным удовлетворить также требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. за счет ответчика Кондратьева С.И.

Исходя из положений ч. 3 ст. 94 ГПК РФ, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителей сторон возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом Дмитриевым Н.А. заявлены требования о взыскании расходов на проезд для участия в судебных заседания. В подтверждение указанных расходов представлены кассовые чеки об оплате бензина на сумму в размере 7 790 руб.

Между тем, вышеуказанные чеки на покупку топлива нельзя расценивать как допустимые и достоверные доказательства несения транспортных расходов именно истцом Дмитриевым Н.А., поскольку данные чеки не содержат сведений о марке автомобиля и расстоянии между местом отправки и местом назначения, не подтверждают расход бензина на километр пути.

При этом бесспорных доказательств того, что истец прибывал в судебные заседания на указанном им автомобиле, что объемы приобретаемого топлива соразмерны дальности его поездки от места проживания, а также достаточных и допустимых доказательств необходимости несения данных транспортных расходов истцом не представлено, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании расходов на бензин, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дмитриева Николая Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №,год выпуска – 2012 год, государственный регистрационный знак №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дмитриевым Николаем Александровичем и Бабкиной Натальей Вячеславовной.

Взыскать с Кондратьева Сергея Игоревича в пользу Дмитриева Николая Александровича денежные средства в размере 900000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате страхового полиса в размере 5914 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины за регистрационные действия в размере 1995 руб., а всего сумму в размере 908209 (девятьсот восемь тысяч двести девять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Дмитриеву Николаю Александровичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.П. Баранова

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года.

Председательствующий Л.П. Баранова