Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-217/2023;) от 26.12.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2024 года                         <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Щадриной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Постниковой Н. А. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» к Постниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось с иском к Постниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 374,72 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 901,24 руб., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 219,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 12 000 руб. со сроком его возврата в течение 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых Ответчик сумму займа в срок не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, по которому права требования задолженности Постниковой Н.А. перешли к АО «ЦДУ». Задолженность Постниковой Н.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 23 374,72 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу в размере 12 000 руб., процентов в размере 11 374,72 руб. Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» к Постновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Судом первой инстанции постановлено исковые требования удовлетворить.

Определением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» к Постновой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с поступившим заявлением Постновой Н.А. об отмене заочного решения, – отменено.

Решением мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» к Постниковой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке и просит суд: отменить решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

В обоснование поданной жалобы Постникова Н.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик не была извещена надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, не могла в полном объеме защищать свои права и интересы.

Стороны в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Основания, для отмены решения суда в апелляционном порядке, регламентированы ст. 330 ГПК РФ:

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства….».

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Постниковой Н.А. заключен договор потребительского займа №, по которому Постниковой Н.А. предоставлен займ в размере 12 000 руб. со сроком его возврата в течение 30 календарных дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 365% годовых, которые начисляются со дня следующего за днем выдачи займа по день возврата займа включительно. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится на 30 день с момента передачи заемщику денежных средств. Общий размер задолженности к моменту возврата займа составляет 23 374, 72 руб., из которых 12 000 руб. сумма займа и 11 374, 72 руб. проценты.

ООО МКК «Всегда в плюсе» исполнил свои обязательства, предусмотренные договором займа, предоставив ответчику займ в размере 12 000 руб. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 руб. переведены на карту №хххххх4770, принадлежащей Постниковой Н.А.

Согласно представленного истцом расчета задолженности и выписки по счету, ответчик Постникова Н.А. не производила платежи в полном объеме по договору займа, в связи с чем по расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по уплате просроченного основного долга составила 12 000 руб., процентов – 11 374, 72 руб.

Таким образом, между ООО МКК «Всегда в плюсе» и Постниковой Н А. возникли заемные правоотношения. Постникова Н.А. денежные средства по договору займа получила, однако в установленные договором сроки сумму займа и проценты по нему в полном объеме не погасила. Доказательств исполнения Постниковой Н.А. обязанностей по возврату займа в полном объеме суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Всегда в плюсе» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования №Ц, по которому права требования задолженности Постниковой Н.А. по договору займа № перешли к АО «ЦДУ».

У АО «ЦДУ» возникло право требования задолженности по договору займа № с Постниковой Н.А. по уплате просроченного основного долга, процентов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих возврат денежных средств истцу по договору микрозайма.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно определив юридически значимые обстоятельства, достоверно установил факт выдачи ответчику заемных денежных средств, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Постниковой Н.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем исследовании материалов дела, решение суда является верным, основанным на законе.

Указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о ненадлежащем ее извещении опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу регистрации. Данный адрес регистрации и места жительства Постниковой Н.А. является верным, что подтверждается заявлением Постниковой Н.А. адресованным в суд. Судебные извещения были доставлены адресату и получены ответчиком: №.

Таким образом, судебные извещения были получены ответчиком, в связи с чем, поступившая в ее адрес корреспонденция считается доставленной.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «ЦДУ» Постниковой Н. А. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Постниковой Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: