Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-89/2021 от 20.04.2021

№12-89/2021

31RS0024-01-2021-000813-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2021г. г. Шебекино

Судья Шебекинского районного суда Белгородской области Ткаченко С.А., при подготовке к рассмотрению жалобы Липилина ФИО4 на решение от 05.04.2021 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Егорова ФИО5,

установил:

постановлением от 15.03.2021 Егоров С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области жалоба Егорова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении отклонена.

Не согласившись с вышеуказанным решение, Липилин А.В., обратился с жалобой в суд.

Судья, изучив жалобу, приходит к выводу о ее возвращении заявителю без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст.ст. 55, 71, 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1,2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно правовой позиции, выраженной в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы установлено, что она подана от имени Липилина А.В., указанного в качестве заявителя в жалобе. При этом постановление оспаривается в отношении Егорова С.В.

Однако доверенности на право представления интересов Егорова С.В., в том числе на подачу и подписание жалобы, суду не представлено.

С учетом изложенного жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения, поскольку доверенность суду не представлена.

Возврат жалобы не препятствует заявителю повторно обратиться в суд после устранения выявленных нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

жалобу Липилина ФИО6 на решение от 05.04.2021 заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении Егорова ФИО7 – возвратить без рассмотрения по существу.

Разъяснить, что возврат жалобы не препятствует её повторной подаче после устранения оснований явившихся причиной для её возврата.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья С.А. Ткаченко