Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4979/2020 от 16.04.2020

Судья: Морозова Ю.А. Гр. дело № 33-4979/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-238/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хаировой А.Х.,

судей Чемерисовой О.В., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

при секретаре Середкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Дворника А.Н. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Дворника А.Н. к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, пояснения истца Дворника А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - Лактионова С.Д. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Роговой О.В., полагавшей возможным оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Дворник А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23.12.2013 года работал в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «<данные изъяты>» ОАО «РЖД». 04.10.2019 года истцу было вручено предупреждение, в соответствии с которым его должность подлежит сокращению, одновременно была предложена должность монтера пути Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», от которой истец отказался. 06.11.2019 года истцу была предложена должность монтера пути 6 разряда бригады по неотложным работам № ИЧ Жигулевское море дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД», от которой истец также отказался. Приказом № от 04.12.2019 года истец уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Истец ссылается на то, что оснований для увольнения у ответчика не было, поскольку на момент вручения предупреждения и увольнения у ответчика имелись вакантные должности, которые не были предложены истцу, у истца на момент увольнения на иждивении находились его несовершеннолетний сын и супруга на пенсии, поэтому он имел преимущественное право на оставление на работе. Кроме того, трудовой договор с истцом расторгло неуполномоченное лицо.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд:

- признать незаконным приказ № от 04.12.2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора от 23.12.2013 года;

- восстановить его на работе в Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «<данные изъяты>»;

- взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с 05.12.2019 года по 24.01.2020 года в размере 65452,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13500 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дворник А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ссылается на то, что ему не были предложены все вакантные должности. Работодатель должен был предложить все имеющиеся на момент процедуры сокращения вакантные должности в пределах Самарской области, или, как минимум, в г. Самара.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.12.2013 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД» и Дворником А.Н. был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которому истец был принят на должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «<данные изъяты>» Дирекции социальной сферы г. Самара.

Приказом начальника Куйбышевской железной дороги от 02.10.2019 года № в целях повышения эффективности производственно-хозяйственной деятельности Дирекции социальной сферы (далее – ДСС) внесены изменения в штатное расписание Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Куйбышевской железной дороги филиала ОАО «РЖД», с 01.12.2019 года исключены 5 штатных единиц, в том числе инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории Детского круглосуточного оздоровительного центра санаторного типа «<данные изъяты>» ДСС г. Самара, и введены 3 штатные единицы в ДСС.

На основании вышеуказанного приказа, 03.10.2019 года начальником ДСС был издан приказ № «О сокращении работников Дирекции социальной сферы структурного подразделения Куйбышевской железной дороги». С данным приказом истец ознакомлен 04.10.2019 года.

02.10.2019 года начальником ДСС в первичную профсоюзную организацию направлено уведомление № ДСС о сокращении штата работников для рассмотрения и первичная профсоюзная организация ДСС дала своё согласие на предстоящее сокращение работников с 01.12.2019 года.

Дворник А.Н. был уведомлен о том, что занимаемая им штатная должность сокращается и 04.12.2019 года он будет уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата). В порядке трудоустройства работодатель предложил истцу должность монтера пути Жигулевской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». От предложенной должности истец отказался.

06.11.2019 года работодатель предложил истцу должность монтера пути 6 разряда бригады по неотложным работам № ИЧ Жигулевское море дистанции инфраструктуры Куйбышевской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». От предложенной должности истец также отказался.

Приказом № от 04.12.2019 года истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, ему выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД».

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Дворника А.Н., поскольку должность, которую занимал истец, была исключена из штатного расписания и сокращена, о предстоящем сокращении занимаемой штатной единицы истец предупреждался в установленный срок, однако от перевода на предложенные вакантные должности отказался, преимущественное право на оставление на работе не установлено, расчет с Дворником А.Н. произведен полностью. Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд указал, что данное производное требование не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в удовлетворении основных требований о восстановлении на работе истцу отказано в полном объеме. Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 581-О от 21.12.2006 года, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были предложены все вакантные должности, работодатель должен был предложить все имеющиеся на момент процедуры сокращения вакантные должности в пределах Самарской области и в г. Самара, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Из содержания ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Местом работы истца на протяжении всей трудовой деятельности в ОАО «РЖД» являлся детский круглогодичный оздоровительный центр санаторного типа «<данные изъяты>», располагающийся в Самарской области, Сызранском районе в районе пос. <адрес>.

Суд пришел к верному выводу, что на момент увольнения истца работодатель обязан был предложить работнику все вакансии, имеющиеся у него в данной местности, расположенные в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, то есть в Дирекции социальной сферы Куйбышевской железной дороги в пределах Сызранского района Самарской области.

Обязанности предлагать вакансии в других местностях у работодателя не было, поскольку это не предусмотрено коллективным договором ОАО «РЖД» на 2017-2019гг., трудовым договором от 23.12.2013.

Вместе с тем, в целях проверки доводов истца об обязанности работодателя предложить имеющиеся у него в Дирекции социальной сферы вакантные должности в Самарской области, судом проверены эти обстоятельства.

Согласно представленным ответчиком сведениям в Дирекции социальной сферы СС имелись вакантные должности:

- по состоянию на 04.11.2019 года: с 24.10.2019 года - главного инженера (на транспорте, в связи) в органах управления ДСС, с 24.10.2019 года - заместителя начальника ДСС в отделе экономики и финансов;

- по состоянию на 04.12.2019 года: с 25.11.2019 года - начальник дирекции, с 24.10.2019 года - заместитель начальника Дирекции социальной сферы в отделе экономики и финансов, с 01.12.2019 года - инженер I категории производственно-технического отдела, инженер I категории ДКЖ им. Пушкина А.С. в г. Самаре, с 03.12.2019 года - инженер II категории по охране окружающей среды (эколог).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что должности главного инженера (на транспорте, в связи) в органах управления ДСС и заместителя начальника ДСС в отделе экономики и финансов относятся к вышестоящим должностям, чем занимаемая истцом должность инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий I категории, и обоснованно не были предложены ему ответчиком, поскольку, работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности.

На занятие иных должностей, заявленных истцом, освободившихся в период проведения процедуры сокращения, у истца не соответствовала квалификация по требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на занятие вакантной должности.

Судом установлено, что все имевшиеся в Дирекции социальной сферы г. Самаре вакантные должности являлись должностями временно отсутствующих работников, а потому также не могли быть предложены истцу. Все остальные передвижения относительно приема и перевода сотрудников в ДСС г. Самара касались заключения с такими лицами срочных трудовых договоров в связи с сезонным характером работ.

Доказательства того, что имелись вакантные должности, которые не были в установленном порядке предложены истцу, в материалах дела не имеется, от предложенных ответчиком вакансий истец отказался ввиду более низкой заработной платы и статуса самих должностей (вместо инженерных истцу были предложены рабочие должности).

Доводы жалобы о том, что на момент увольнения у истца имелось двое иждивенцев (супруга и несовершеннолетний сын), не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 179 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 180 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ 34, ░░░░░ 1; ░░░░░░ 35, ░░░░░ 2) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02.10.2019 ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░