Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2023 (1-479/2022;) от 30.12.2022

                                                                                                                         Дело № 1-139/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                  17 февраля 2023 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой К.Ю.,

помощник судьи Коломина Е.А.,

при секретаре Васильевой Н.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Томского района              Матыцына В.В.,

защитника – адвоката Казанина Ю.Ю.,

подсудимого Певцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Певцова Валерия Валерьевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    УСТАНОВИЛ:

    Певцов В.В. совершил два эпизода краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, Певцов В.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего В.Ю.Б. за сохранностью принадлежащего ему имущества, с полки на стене, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.Ю.Б., а именно: ювелирное изделие - кулон с камнями из драгоценного металла золото 585 пробы, весом 1,92 грамма, стоимостью 6000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После чего он, Певцов В.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

    Он же, Певцов В. В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием должного внимания со стороны потерпевшего В.Ю.Б. за сохранностью принадлежащего ему имущества, с полки на стене, расположенной в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему В.Ю.Б., а именно: ювелирные изделия - кулон с камнями из драгоценного металла золото 585 пробы, весом 1,24 грамма, стоимостью 6000 рублей, цепь из драгоценного металла золото 585 пробы, весом 3,54 грамма, стоимостью 14 740 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 20 740 рублей. После чего он, Певцов В.В., с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по собственному усмотрению.

    В судебном заседании Певцов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    Допрошенный в ходе предварительного следствия Певцов В.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал в гости к В.Ю.Б., где совместно с ним распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ увидел на полке золотой кулон в виде рыбки и решил его похитить. Далее он, Певцов В.В., попросил своего знакомого П.В.В. сдать кулон в ломбард, полученные от сдачи золотого кулона денежные средства П.В.В. передал ему, Певцову В.В. Он,                    Певцов В.В., потратил денежные средства на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ снова пришел в гости к В.Ю.Б., где совместно с ним распивал спиртные напитки, находясь за столом, на шее В.Ю.Б. увидел золотую цепь и кулон в виде рыбки. ДД.ММ.ГГГГ забрал золотую цепь и золотой кулон, через знакомого П.В.В. сдал указанное имущество в ломбард (Том 1 л.д. 42-46, 56-58, 188-194).

    При этом оглашенные показания подсудимый Певцов В.В., подтвердил в полном объеме.

    В основу приговора суд берет показания подсудимого Певцова В.В., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами и, по мнению суда, являются достоверными и допустимыми.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.11.2022

Так, из оглашенных показаний потерпевшего В.Ю.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Певцовым В.В. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил на полке золотой кулон в виде рыбки, понял, что данный кулон похитил Певцов В.В. Ущерб от хищения составляет 6000 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, имеется кредитное обязательство 2700 рублей, ипотечный кредит в размере 16000 рублей (Том 1 л.д. 18-20, 78-81).

    Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый Певцов В.В. и попросил помочь сдать в ломбард золотое украшение, на что он, П.В.В., согласился. Золотой кулон сдал в ломбард по адресу: <адрес> за 3600 рублей, денежные средства передал Певцову В.В. (Том 1 л.д. 21-23).

    Из оглашенных показаний свидетеля П.Т.А. следует, что работает в должности товароведа в ООО «Ломбард» Голд авто Инвест», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдавались золотые украшения мужчиной, который предъявил паспорт на имя П.В.В. 20.11.2022                П.В.В. сдал в ломбард золотой кулон, изделие было оценено в 3600 рублей (Том 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина Певцова В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении (зарегистрированным в КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.Ю.Б. сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: <адрес>, похитило имущество, причинив значительный ущерб на сумму 6000 рублей. Просит лицо виновное привлечь к уголовной ответственности (Том 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 8-10, 11-14);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому у свидетеля П.В.В. изъят залоговый билет № ТК 002172 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком (Том 1 л.д. 25-26, 27);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен залоговый билет № ТК 002172 (Том 1 л.д. 67-68, 71-72).

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2022

Так, из оглашенных показаний потерпевшего В.Ю.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Певцовым В.В. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ не обнаружил на полке цепочку с кулоном, дома, кроме Певцова В.В., никого не было. Понял, что Певцов В.В. похитил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ золотой кулон и цепочку. Общий ущерб от хищения составил 20 740 рублей, который для него является значительным, поскольку заработная плата составляет 50000 рублей, из которых ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 3000 рублей, имеется кредитное обязательство 2700 рублей, ипотечный кредит в размере 16000 рублей (Том 1 л.д. 18-20, 116-118, 131-134).

    Из оглашенных показаний свидетеля П.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ позвонил знакомый Певцов В.В. и попросил помочь сдать в ломбард золотые украшения, на что он, П.В.В., согласился. Золотой кулон и цепочку сдал в ломбард по адресу: <адрес> за 9000 рублей, денежные средства передал Певцову В.В. (Том 1 л.д. 21-23, 119-121).

    Из оглашенных показаний свидетеля П.Т.А. следует, что работает в должности товароведа в ООО «Ломбард» Голд авто Инвест», который расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдавались золотые украшения мужчиной, который предъявил паспорт на имя П.В.В. Золотая цепь была оценена в 7314 рублей, золотой кулон в 2226 рублей (Том 1 л.д. 154-156).

Кроме того, вина Певцова В.В. в совершении кражи имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (Том 1 л.д. 8-10, 11-14, 103-105, 106-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому у свидетеля П.В.В. изъят залоговый билет № ТК 002192 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком (Том 1 л.д. 25-26, 27, 123-124, 125);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицы), согласно которому осмотрен залоговый билет № ТК 002192 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек на сумму 9000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ к залоговому билету № ТК 002192 (Том 1 л.д. 67-68, 69-70).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достаточными для обоснования виновности подсудимого Певцова В.В. в совершении вышеуказанных преступлений.

Мотивом совершения преступлений явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Объем похищенного нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам совершения преступлений, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшего, а именно его показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 рублей, установленный примечанием 2 к            ст. 158 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого Певцова В.В. по                                                  п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Так, суд учитывает, общественную опасность совершенных Певцовым В.В. умышленных, направленных против собственности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому району характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Певцову В.В., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем эпизодам признаёт рецидив преступлений, поскольку Певцов В.В. ранее судим за совершение умышленного преступления, на момент совершения преступлений судимость в установленном законом порядке неснята и непогашена, вновь совершил умышленные преступления.

Несмотря на то, что подсудимым рассматриваемые преступления совершены в состоянии алкогольного опьянения, суд с учетом обстоятельств их совершения, приходит к выводу, что нахождение подсудимого в момент совершения преступлений в алкогольном опьянении не явилось побудителем к их совершению, поэтому с учетом данных характеризующих личность подсудимого, не состоящего на учетах в наркологическом диспансере, не находит оснований для признания данного факта отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г. Томска не состоит, начальником отряда ФКУ ИК-2 УФСИН России по Томской области характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Певцову В.В., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия по всем эпизодам преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Певцову В.В. суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого по всем эпизодам преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положения ст. 64 УК РФ, а также отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство отягчающее наказание. Оснований для применения                    ч. 3 ст. 68 УК РФ суд также не усматривает.

При назначении наказания Певцову В.В. по всем эпизодам преступлений суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание наличие у Певцова В.В. обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая данные о личности виновного, условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, предоставив шанс подсудимому примерным поведением доказать свое исправление на свободе без реального отбывания наказания, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в альтернативном порядке.

Поскольку преступления, совершенные Певцовым В.В. по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, окончательное наказание подсудимому Певцову В.В. должно быть назначено с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Потерпевшим В.Ю.Б. заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлениями, на сумму 26740 рублей.

Подсудимый Певцов В.В. исковые требования полностью признал.

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшего о взыскании с Певцова В.В. имущественного ущерба, причиненного преступлением в указанном размере, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступлений на указанную сумму, материальный ущерб установлен и полностью подтвержден. Поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, связанных с вознаграждением адвоката Казанина Ю.Ю. за оказание юридической помощи подсудимому Певцову В.В., суд считает возможным не взыскивать с подсудимого Певцова В.В., учитывая его имущественное положение.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Певцова Валерия Валерьевича признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего В.Ю.Б., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 лет 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Певцову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Певцову В.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Певцова В.В. исполнение обязанностей: с периодичностью раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства, не менять без разрешения указанного органа своего места жительства.

Меру пресечения осужденного в виде заключения под стражу отменить, освободить Певцова В.В. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок наказания Певцову В.В. в случае отмены условного осуждения время содержания под стражей с момента задержания ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Певцова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после отменить.

Гражданский иск потерпевшего В.Ю.Б. удовлетворить. Взыскать с осужденного Певцова В.В. в пользу потерпевшего В.Ю.Б. 26 740 рублей в счёт возмещения ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу: залоговый билет № ТК 002172 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, залоговый билет № ТК 002192 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Приговор может быть также обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:                         /подпись/

Копия верна.

Судья:                                               К.Ю. Герасимова

Секретарь:                                           Н.Е.Васильева

Приговор вступил в законную силу: «___»__________________

Судья:

Секретарь:

Оригинал приговора в деле № 1-139/2023 в Томском районном суде Томской области.

УИД: 70RS0005-01-2022-003737-64