Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2308/2023 ~ М-1849/2023 от 15.05.2023

Гражданское дело № 2-2308/2023

УИД 74RS0031-01-2023-002310-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабанщикова <данные изъяты> к Малышеву <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барабанщиков С.А. обратился в суд с иском к Малышеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что 19.12.2022 года по адресу: г.Магнитогорск, ул.Притяжения в 1 км от д.69 по ул.Труда (СНТ Мичурина уч.390), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение машин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Малышева И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <номер обезличен>. Страховой полис истца <номер обезличен>, страховая компания ВСК.

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «ВСК». В соответствии с актом о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №М10648 от 26.03.2023 года стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 1372739 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 1298095 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 135 000 руб.

Разница между суммой величины УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитанная по среднерыночным ценам без учета износа и выплаченной суммой страховой компанией истцу определенной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет (1372739+135000)-400 000=1107739 руб., что является суммой, подлежащей взысканию с ответчика.

На основании изложенного просил взыскать с Малышева И.В. в пользу Барабанщикова С.А. возмещение материального ущерба в размере 1107739 руб., расходы по оплате оценки 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13739 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 160 руб. (л.д.3-6).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д.87).

Истец Барабанщиков С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности от 12.04.2023 года (л.д. 10-11) в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила их удовлетворить.

Ответчик Малышев И.В. в судебном заседании заявленные требования не признал, не оспаривал факт произошедшего ДТП, вину не признал, с ходатайством о назначении автотехнической экспертизы не обращался.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав предоставленные письменные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо, в частности, для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.

В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

При выяснении наличия или отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных действий другого участника дорожного движения.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск наступления ответственности причинения вреда жизни, здоровью, имуществу граждан.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.12.2022 года по адресу: г.Магнитогорск, ул.Притяжения в 1 км от д.69 по ул.Труда (СНТ Мичурина уч.390), произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение машин <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением водителя Малышева И.В. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением истца, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (л.д.74-83).

Определением инспектора группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску от 19.12.2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 76).

Из записи видеорегистратора, приобщенной к материалам дела, усматривается, что Малышев И.В. управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> не учел состояние дорожного покрытия (гололед), не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (справку о ДТП, постановление об административном правонарушении, схему ДТП, объяснения водителей), суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Малышева И.В., нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, обратного суду не доказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> является Малышев И.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 71).

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности Барабанщикову С.А., что также подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 72).

На момент ДТП ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису <номер обезличен>. Страховой полис истца <номер обезличен>, страховая компания ВСК (л.д. 14).

Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО «ВСК». Согласно сведениям из акта о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом и не оспаривается сторонами (л.д. 14).

Суммы страхового возмещения для восстановления ТС истцу оказалось недостаточно, для определения фактического размера ущерба, возникшего в связи с механическим повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, истец Барабанщиков С.А. обратился в Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ИП Безбородова М.В. №М10648 от 26.03.2023 года стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составила 1372739 руб., стоимость восстановительного транспортного средства с учетом износа составила 1298095 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 135 000 руб. (л.д. 16-61).

Оценив экспертное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2022 года года, заключение эксперта ИП Безбородова М.В., полномочия указанного эксперта на производство экспертизы подтверждаются документально. Доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела суду не предоставлено. Заключение отвечает требованиям полноты, мотивировано.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В данном случае страховой компанией выплачено страховое возмещение ограниченное лимитом выплаты в размере 400 000 рулей, в связи с чем суд приходит к выводу, что право потерпевшего на получения страхового возмещения от страховой компании, было в полной мере реализовано, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, подлежит возложению на непосредственного причинителя вреда Малышева И.В. в размере 1107739 рублей.

Истцом Барабанщиковым С.А. заявлено о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 8 000 рублей.

Расходы на оценку ущерба в сумме 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждены документально (л.д. 15) и также подлежат взысканию с Малышева И.В. в полном объеме, поскольку предоставление данного заключения является обязательным при обращении в суд с иском по данной категории, злоупотребления правом судом не установлено.

Истцом Барабанщиковым С.А., было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 12-13).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве представителя истца принимал участие на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Тот факт, что требования истца носили материальный характер, удовлетворены в полном объеме. Представителем истца была оказана истцу консультационная помощь, составлен иск. Суд учитывает объем составленного иска, категорию спора. Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает возможным согласится с позицией стороны ответчика по делу и считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде в пользу истца сумму 20 000 рублей.

Истцом Барабанщиковым С.А. заявлены требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 13 739 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено документально (л.д. 7, 9).

Также суд относит к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика Малышева И.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 160 руб., нотариальные расходы в размере 2200 рублей. Указанные расходы подтверждаются документально (л.д. 8).

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Барабанщикова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с Малышева <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен> в пользу Барабанщикова <данные изъяты> (паспорт РФ серии <номер обезличен>, номер <номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 1 107 739 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 160 рублей, всего: 1 151 838 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июля 2023 года.