Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-366/2019 ~ М-257/2019 от 22.03.2019

Дело № 2-366/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Рыжковой Е.В.

при секретаре Исаковой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми 29 апреля 2019 года дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Костромину Г. Н. о взыскании денежной суммы в размере *********руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *********руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Усть-Вымский районный суд с иском к Костромину Г.Н. о взыскании денежной суммы в размере *********руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *********руб.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, представитель по доверенности Ч. представила заявление об отказе от исковых требований к Костромину Г.Н. о взыскании денежных средств в размере *********руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере *********руб., где также указала, что последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Ответчик Костромин Г.Н. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, повестка была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Проверив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» от заявленных исковых требований, учитывая, что это не противоречит закону и не затрагивает интересы других лиц, и прекращает производство по делу.

Полномочия представителя истца Ч. на отказ от заявленных требований проверены.

Одновременно с заявлением об отказе от иска представитель истца просил вернуть государственную пошлину в размере *********руб., уплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа от иска, заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу в суд настоящего иска, подлежит удовлетворению по правилам статьи 93 ГПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.39, 173, 224, 220, 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к Костромину Г. Н. о взыскании денежной суммы в размере *********руб. в порядке регресса, судебных расходов по уплате госпошлины в размере *********руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере *********руб., уплаченную заявителем платежным поручением <Номер> от <Дата>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья - Е.В.Рыжкова