Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2014 от 15.05.2014

Дело №10-18/14

Апелляционное постановление

29 мая 2014 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Смекаловой Г.Н.,

с участием заместителя прокурора Плесецкого района Богданова А.Л.,

подсудимого Шаблевских Д.В.,

защитника адвоката Яковлевой Е.П.,

законного представителя потерпевшего Куроптевой Н.А.,

при секретаре Кротовой М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора М.В. Ямщикова на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шаблевских Денис Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, на иждивении трое несовершеннолетних детей, работающий в ООО «Янглес», ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. № УК РФ с применением ст. 73 УК РФ и назначено наказание в виде № месяцев исправительных работ с удержанием №% заработка в доход государства ежемесячно по основному месту работы, условно, с испытательным сроком № месяцев,

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Шаблевских Денис Валерьевич признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Шаблевских Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с № час. № мин. до № час. № мин., находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли, при помощи имеющегося при себе брючного ремня, нанес своему сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не менее трех ударов по различным частям тела, причинив последнему телесные повреждения характера: кровоподтеки, гематомы левой лопаточной области, верхней и нижней трети правого предплечья, области спины слева, области грудного отдела позвоночника, области низа живота справа, области таза справа, наружной поверхности правого бедра, задней поверхности правого бедра, левой ягодичной области, задней поверхности левого бедра, гематома и ссадина правой ягодичной области, с ссадины в области левой кисти, которые в отдельности и совокупности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несогласие с вынесенным в отношении Шаблевских Д.В. приговором в части мягкости назначенного наказания, поскольку при его определении судом не обоснованно применены положения ст. 62 ч.1 УК РФ, так как на ряду со смягчающими вину обстоятельствами, предусмотренными п. «И» ч.1 ст. 61 УК РФ, в качестве отягчающего вину обстоятельства признано совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В судебном заседании заместитель прокурора поддержал заявленное представление и просил исключить из приговора указание на применение ст. 62 ч.1 УК РФ и назначить Шаблевских Д.В. по ст. № УК РФ наказание в виде № месяцев исправительных работ с удержанием № % заработка в доход государства с отбыванием по основному месту работы.

Осужденный Шаблевских Д.В. и его защитник адвокат Яковлева Е.П. в судебном заседании с апелляционным представлением не согласились.

Законный представитель потерпевшего Куроптева Н.А. в судебном заседании с апелляционным представлением согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Юридическая квалификация содеянного в апелляционном представлении не оспаривается. Действия Шаблевских Д.В. квалифицированы по ст.№ УК РФ правильно, как нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье № УК РФ.

Дело рассматривалось в порядке особого производства.

Шаблевских Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с обвинительным заключением согласился, и подтвердил свое добровольное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено после консультации с защитником и последствия постановления приговора он осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому мировой судья постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения Шаблевских Д.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивирован и является правильным.

При назначении наказания Шаблевских Д.В., мировой судья учел требования ч. 7 ст. 316 УПК, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих вину обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, принесения извинений потерпевшему, возмещения вреда, наличие малолетних детей, наличие отягчающего вину обстоятельства в виде совершения преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

В приговоре мировым судьей приведены мотивы назначения им наказания Шаблевских Д.В. с применением ст. 73 УК РФ. Каких либо обстоятельств опровергающих указанные мотивы суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, указав в приговоре на применение ст. 62 ч.1 УК РФ, мировой судья не учел, что положения ст. 62 ч.1 УК РФ применяются только при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, тогда как в отношении Шаблевских Д.В. мировым судьей в соответствии с п. «П» ч.1 ст. 63 УК РФ установлено отягчающее вину обстоятельство в виде совершения преступления в отношении несовершеннолетнего родителем.

Таким образом, из приговора подлежит исключению указание на применение ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3, ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.28, ст. 389.33, ст. 389.35 УПК РФ суд,

Постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ямщикова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаблевских Д.В. – удовлетворить частично.

Из приговора мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области Трачук Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ исключить указание на применение при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Плесецкого района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаблевских Д.В. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Смекалова Г.Н.

<данные изъяты>