Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2022 от 18.08.2022

31MS0014-01-2022-001774-26 дело № 12-39/2022

Р Е Ш Е Н И Е

08 сентября 2022 года город Валуйки

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Порошин А.Г.,

рассмотрев жалобу Посохова Александра Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.07.2022, которым Посохов Александр Александрович, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Посохов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.07.2022 признан виновным в том, что 12.06.2022 в 18 час. 50 мин. в районе дома № 73 по ул. Никольская г. Валуйки Белгородской обл. управлял транспортным средством ВАЗ 21120, госзнак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ

Действия водителя мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе привлекаемое к административной ответственности лицо ставит вопрос об отмене постановления, как вынесенного незаконно и необоснованно, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт. Считает, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований, совершенное деяние квалифицированно неверно, а также имеются обстоятельства, исключающие производство по делу.

В судебном заседании Посохов А.А. и его защитник Серенко А.В. доводы рассматриваемой жалобы поддержали. Полагали оспариваемое постановление подлежащим отмене, а дело прекращению. Утверждали, что автомобилем в состоянии опьянения Посохов А.А. не управлял, спиртные напитки употребил непосредственно после ДТП до приезда сотрудников полиции, в связи с чем действия привлекаемого к административной ответственности лица судом квалифицированны неверно. Уточнили, что Посохову сотрудниками полиции были выданы плохо читаемые копии процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу не были разъяснены права. Сослались на то, что прибор алкотектор хранился в багажнике служебного автомобиля ДПС, что запрещено правилами пользования устройства, установленными заводом-изготовителем. Обратили внимание, что защитником устно заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, но мировым судьей таковое не было рассмотрено и удовлетворено.

Должностное лицо, составившее процессуальные документы и протокол об административном правонарушении ИДПС ОВДПС ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу Волков А.Н. полагал оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, а потому отмене и изменению не подлежащим. Дополнительно пояснил, что все процессуальные действия по делу фиксировались на служенные средства видеозаписи (регистратор), содержание записей объективно опровергает все приводимые подателем жалобы доводы, которые обоснованно отвергнуты мировым судьей.

Заслушав привлекаемое к административной ответственности лицо и его защитника, должностное лицо, составившее процессуальные документы, исследовав материалы дела с имеющимися доказательствами, в том числе обозрев видеозапись события, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного наказания.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт того, что в нарушение приведенного требования ПДД РФ, 12.06.2022 в районе дома № 73 по ул. Никольская г. Валуйки Белгородской обл. Посохов А.А. управлял автомобилем ВАЗ 21120, госзнак №, в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

- показаниями опрошенных мировым судьей свидетелей инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу ФИО5 и ФИО6, а атк же опрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7 явивлявшегося очевидцем событий, карточкой операции с ВУ, согласно которой Посохов А.А. наделен правом управления транспортными средствами различных категорий, в том числе категории «В» (л.д. 10); распиской о разъяснении прав (л.д. 1), из которой следует, что Посохову А.А. разъяснялись права, в защитнике он не нуждался, ходатайств не заявлял; актом от 12.06.2022 с бумажным носителем результатов исследований (л.д. 4, 5, 6), согласно которым Посохов А.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Юпитер-К. В результате выявлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,523 мг/л, т.е. у водителя установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Посохов А.А. согласился, о чем собственноручно написал в акте; протоколом об административном правонарушении от 12.06.2022 (л.д. 7), согласно которому Посохов А.А. 12.06.2022 вблизи дома № 73 по ул. Никольская г. Валуйки управлял транспортным средством ВАЗ 21120 в состоянии опьянения; протоколом задержания, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21120, госзнак №, было задержано 12.06.2022 в порядке ст. 27.13 КоАП РФ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Валуйскому городскому округу от 12.06.2022 (л.д. 9) о том, что 12.06.2022 Посохов А.А. управлял ТС ВАЗ 21120 в состоянии опьянения, сообщением в дежурную часть ОМВД России по Валуйскому городскому округу (л.д. 13), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 12.06.2022 (л.д. 16), постановлением по делу об административном правонарушении от 12.06.2022 и приложением к нему (л.д. 15, 18), письменными показаниями Посохова А.А. (л.д. 17), письменными показаниями ФИО8 (л.д. 19), видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д. 20), на которой зафиксировано выполнение процессуальных действий, их ход и результаты.

Не доверять показаниям опрошенных свидетелей у мирового судьи оснований не имелось, подобные обстоятельства не установлены и в настоящем судебном заседании, поскольку показания ФИО5, ФИО6, а также ФИО7 последовательны, не имеют противоречий, подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. В судебном заседании не установлено обстоятельств и не сообщено автором жалобы доводов, свидетельствующих о наличии у названных лиц оснований для оговора Посохова А.А., в силу чего их показания расцениваются как достоверные и относимые. Мировым судьей указные показания также были обоснованно признаны достоверными, в связи с чем объективных оснований для их переоценки не имеется, в том числе исходя из их полного соответствия содержанию исследованной видеозаписи (л.д. 20).

Оценивая перечисленные письменные доказательства с учетом положений ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они относятся к событию правонарушения, составлены уполномоченными должностными лицами в полном соответствии с требованиями административного законодательства, непротиворечивы, согласуются между собой.

Доводы жалобы о том, что автомобилем в состоянии опьянения Посохов А.А. не управлял и спиртные напитки употребил только после ДТП, в связи с чем квалификация действиям привлекаемого к административной ответственности лица дана не верно; выдаче плохо читаемых копий процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении; не разъяснении при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу прав, а так же хранения прибора «алкотектор» в багажнике служебного автомобиля ДПС - были предметом тщательного исследования мирового судьи, и всем им была дана надлежащая оценка со ссылкой на непосредственно исследованные доказательства, с чем соглашается судья вышестоящей инстанции, и оснований к признанию такой оценки неверной не усматривает.

В частности, мировым судьей обоснованно отклонен довод привлекаемого к административной ответственности лица о неверной квалификации его действий, поскольку спиртные напитки он употребил только после ДТП и приезда сотрудников полиции, поскольку таковой опровергается показаниями независимого свидетеля (очевидца ДТП) ФИО7, показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, записью видеорегистратора, а также протоколом об административном правонарушении, в котором никаких замечаний и возражений относительно обстоятельств совершения правонарушения Посохов А.А. не указал.

Довод Посохова А.А. о том, что ему были выданы плохо читаемые копии процессуальных документов, не исключает его вины в совершении вменяемого правонарушения, и не может свидетельствовать о нарушении прав подателя жалобы, в том числе на защиту, поскольку привлекаемое к административной ответственности лицо вправе было ознакомиться с материалами дела, снимать копии всех документов, в том числе при поступлении дела в суд.

Довод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому к ответственности лицу не были разъяснены права также опровергается исследованной судом видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано неоднократное разъяснение сотрудниками полиции прав Посохову А.А., изложенное так же подтверждается собственноручной распиской заявителя (л.д. 1).

Судья обращает внимание на то, что нормами КоАП РФ на сотрудников полиции действительно возложена обязанность разъяснять права лицам, привлекаемым к административной ответственности, что и было сделано в рассматриваемом случае перед началом комплекса процессуальных действий. При этом, административное законодательство не содержит обязанности разъяснять права привлекаемому к ответственности лицу при совершении каждого процессуального действия.

Отклоняется судом и довод о том, что прибор «алкотектор» хранился в багажнике служебного автомобиля ДПС, что запрещено правилами пользования устройства, установленными заводом-изготовителем и что могло повлечь искажения показаний средства измерения. Так, общедоступное руководство по эксплуатации Анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 не содержит запрета на хранение алкотектора в тех или иных местах транспортных средств. Из исследованной видеозаписи следует, что типом кузова служебного автомобиля является хэтчбек, то есть багажное отделение автомобиля одновременно является частью салона (однообъемно). Описанное исключает какое-либо особое воздействие на хранящийся в багажнике автомобиля прибор «алкотектор». Более того, факт отсутствия воздействия на прибор каких-либо веществ подтверждается тем, что перед использованием таковой был проверен на наличие спиртовых соединений в воздухе салона автомобиля и показал нулевое значение, что подтверждается исследованной видеозаписью событий.

Утверждение защитника Серенко А.В. о том, что им устно заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, но мировым судьей таковое не было удовлетворено, опровергается исследованными материалами дела об административном правонарушении, которые не содержат письменного ходатайства о ведении протокола судебного заседания, в то время как ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ установлено, что ходатайство заявляется в письменной форме. Таким образом, довод защитника в указанной части является голословным и подлежащим отклонению.

Заявленный в судебном заседании довод защитника о нарушении целостности пломб измерительного прибора «алкотектор» опровергнут путем непосредственного исследования соответствующего оборудования.

Оснований для направления Посохова А.А. на медицинское освидетельствование у инспектора ДПС не имелось. В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ обследуемое лицо может быть направлено на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае его несогласия с результатами освидетельствования (на месте), в то время как податель жалобы с результатами освидетельствования о нахождении в состоянии алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д. 4).

Таким образом, все обстоятельства дела и доказательства были в полной мере исследованы и надлежаще оценены мировым судьей в оспариваемом постановлении, а жалоба привлекаемого к административной ответственности лица повторяет доводы приводимые им при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые не требуют переоценки ввиду их несостоятельности.

Суд приходит к выводу, что мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и вины Посохова А.А. в его совершении.

При рассмотрении жалобы установлено, что мировым судьей нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление в отношении привлекаемого к административной ответственности лица вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание Посохову А.А. назначено в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного и семейного положения, в соответствии с целями и задачами законодательства об административных правонарушениях, а именно: предупреждение совершения правонарушений, организации безопасного дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Валуйского района и г. Валуйки Белгородской области от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении в отношении Посохова Александра Александровича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Посохова А.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья