Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-305/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1062/2020 12 марта 2021 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Аксенова Василия Николаевича к Харченко Олегу Викторовичу о взыскании судебных расходов,

установил:

Аксенов В.Н. обратился к Харченко О.В. с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харченко О.В. к Аксенову В.Н. отказано. Решение вступило в законную силу. Поскольку ответчик не обладает специальными познаниями в данной области и ему самостоятельно было затруднено грамотно сформулировать доводы в защиту своих прав и законных интересов, реализуя свое право на квалифицированную юридическую помощь и право на ведение дела в суде через представителя, заявитель обратился в ООО «Юрисконсульт» для оказания ответчику юридической помощи и услуг представления интересов в суде общей юрисдикции. Просит взыскать с Харченко Олега Викторовича (истца) в пользу Аксенова Василия Николаевича (ответчика) судебные расходы в сумме 45 000 руб.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили (л.д. 210, 211).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Харченко Олега Викторовича к Аксенову Василию Николаевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказано (л.д. 179-182).

Решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными стороной ответчика доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Аксеновым В.Н. (заказчиком) и ООО «ЮрисконсультАвто» в лице директора ФИО4 (представителем) заключен договор на оказание услуг представителя в суде, по которому представитель обязуется оказать следующие юридические услуги: консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; составлять правовые документы, необходимые для разрешения дела по существу судом первой инстанции (исковое заявление, ходатайства); представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции по первой инстанции (л.д. 200).

Стоимость услуг представителя определена сторонами договора: 1000 руб. юридические консультации, 40000 руб. представление интересов заказчика в суде первой инстанции, 2000 руб. за составление ходатайства о признании действий истца злоупотреблением процессуальными правами, 2000 руб. за составление ходатайства о взыскании судебных расходов, и оплачена Аксеновым В.Н. в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру ..... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 201).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель ФИО5 исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе составил ходатайство о признании действий истца злоупотреблением процессуальными правами (л.д. 170), участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 15 минут (л.д. 132-133), от ДД.ММ.ГГГГ длительностью 20 минут (л.д. 175-177), составил заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 198-199).

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд полагает размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. соразмерным и разумным, поэтому взыскивает указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Аксенова Василия Николаевича к Харченко Олегу Викторовичу о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Харченко Олега Викторовича в пользу Аксенова Василия Николаевича 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.     

Председательствующий                          Д.С. Остапчук