Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 ~ М-401/2023 от 01.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 09 октября 2023 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-480/2023

по иску Копыловой Н. А. к Григорьеву В. С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

Истец Копылова Н.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву В.С. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Григорьевым В.С. был заключен договор займа сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 850000 рублей. В обеспечение возврата займа по договору, ответчик передал в залог транспортное средство: TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак № Согласно п. 1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком по обеспечиваемому договору, указанному в п.1.1., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя и Заемщика, за изъятиями, установленными законом. При этом стороны, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ достигли соглашения о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Денежные средства в счет уплаты процентов по договору займа не были уплачены Григорьевым B.C. в срок. На момент наступления срока исполнения обязательства по возврату суммы основного долга, задолженность по договору займа составляла в размере 607372,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев B.C. сообщил о неспособности исполнить данное обязательство. Таким образом, на данный момент у Григорьева B.C. имеется задолженность перед истцом в размере 607 372,56 руб. - основной долг, 286 537,17 руб. - проценты за пользование денежными средствами по договору займа.

Просит взыскать с Григорьева В. С. в пользу Копыловой Н. А. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 372,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 537,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: Марка, модель ТС: TOYOTA CAMRY, VIN: №, Наименование (тип ТС): Легковой седан Категория ТС: «В», Год выпуска №, Модель, номер двигателя: №, Шасси (рама) №: ОТСУТСТВУЕТ, Кузов (кабина, прицеп): №, Цвет кузова (кабины, прицепа): серебристый, Мощность двигателя, кВт/л.с: 167 (123), Рабочий объем двигателя, куб. см: 2362, Тип двигателя: Бензиновый на бензине, Разрешенная максимальная масса: 1985 кг., Масса без нагрузки: 1540 кг., Государственный регистрационный знак: №, Серия и № паспорта транспортного средства: <адрес>, Дата выдачи паспорта транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Копылова Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Григорьев В.С. в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указанные в исковом заявлении факты не оспаривает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловой Н.А. (займодавец) и Григорьевым В.С. (заемщик) был заключен договор займа под залог автомобиля, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 850 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заёмщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1.1 договора, вместе с предусмотренными настоящим Договором процентами за пользование займом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Процентная ставка согласно п. 3.2. данного Договора равняется 2% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами. Согласно п. 3.3 указанного Договора проценты уплачиваются Заёмщиком ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Согласно п. 2.3. договора, в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему настоящий Договор обеспечивается Залогом автомобиля: TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак №

Согласно расписке в получении суммы займа, заимодавец передал, а заемщик получил денежные средства в сумме 850 000 рублей.

Факт заключения указанного договора и получения обусловленной договором суммы займа ответчиком не оспаривался.

Срок возврата займа истек, ответчик Григорьев В.С. свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Сумма основного долга составляет 607372,56 руб.

Поскольку до настоящего времени сумма займа истцу возвращена не была, а ответчиком не представлено суду доказательств возврата суммы займа, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы долга по договору займа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами по займу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По условиям договора займа, он является процентным, за пользование займом взимается 2% за один календарный месяц пользования суммой займа.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 286537,17 руб.

Материалы дела не содержат возражений ответчика относительно расчета задолженности, либо контррасчет, а также сведений об уплате суммы займа суду не представлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Исполнение обязательств по договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.1 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение займа заемщик передает, а займодавец принимает в залог транспортное средство TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак № Оценочная стоимость автотранспортного средства по соглашению сторон составляет 850 000 рублей.

В соответствии с п. 1.4. Договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, Залогодержатель вправе в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения заемщиком по обеспечиваемому договору, указанному в п.1.1., получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя и Заемщика, за изъятиями, установленными законом. При этом стороны, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 334 ГК РФ, достигли соглашения о том, что требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 2.5 Договора, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных законодателем.

По сведениям ФИС ГИБДД-М России от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак № является ответчик Григорьев В. С..

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установленной в договоре и не оспоренной в судебном заседании, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ТС: TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак №

Оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ не имеется.

При этом, согласно требованиям ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копыловой Н. А. удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В. С. в пользу Копыловой Н. А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 607 372,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 537,17 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, VIN: №, гос.рег.знак №

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.П. Степаненко