Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10217/2019 от 02.08.2019

Судья: Роменская В.Н. № 33-10217/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.08.19 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Смирновой Е.И.

Судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.

При секретаре Моревой Н.П.

С участием прокурора Валюткиной С.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Севрюковой И.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2019 года, которым постановлено:    

Исковые требования Татарчук Л.С. к Севрюковой И.Н., Севрюкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Севрюкову И.Н., Севрюкова А.Ю. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Севрюкову И.Н., Севрюкова А.Ю. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ГУ МВД России по г. Тольятти снять Севрюкову И.Н., Севрюкова А.Ю. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия

установила :

Татарчук Л.С. обратилась с иском к Севрюковой И.Н., Севрюкову А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между с КПК «Солидарность», приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.

Однако, в спорной квартире до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными бывший собственник – ответчик Севрюкова И.Н. и ее сын ответчик Севрюков А.Ю.

В обоснование своих требований истец сослалась на ст. 304 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Севрюкова И.Н. просит решение отменить, считая его незаконным.

В заседание суда апелляционной инстанции Севрюкова И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Прокурор Валюткина С.Ш. в своем заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Татарчук Л.С. и КПК «Солидарность», истец приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности истца на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из п. 2 договора купли-продажи квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании протокола заседания комиссии ООО «Атлант-групп» о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. На спорную квартиру по решению суда в свое время было обращено взыскание в счет долгов ответчиков по договору займа. В связи с неисполнением договора займа, квартира в ходе исполнительного производства выставлялась на торги, после чего перешла в собственность взыскателя.

Согласно п. 3 договора купли-продажи в квартире зарегистрированы бывшие собственники Севрюкова И.Н., Севрюков А.Ю., которые не сохраняют право проживания и пользования квартирой после ее отчуждения.

Однако в спорной квартире до настоящего времени проживают и остаются зарегистрированными бывший собственник – ответчик Севрюкова И.Н. (право собственности от ДД.ММ.ГГГГ и ее сын ответчик Севрюков А.Ю., что подтверждается справкой управляющей компании, адресной справкой, пояснениями сторон.

Ответчики освободить жилое помещение в добровольном порядке и сняться с регистрационного учета отказываются.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации 0 далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 года снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Собственниками спорного жилого помещения ответчики не являются. Между истцом и ответчиками никаких соглашений о сохранении за последними права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Довод ответчика Севрюковой И.Н. о том, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов спорной квартиры незаконны, который приводится и в апелляционной жалобе, несостоятелен и опровергается материалами дела, справкой судебного пристава-исполнителя.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.03.16 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования КПК «Солидарность» о взыскании с Севрюковой И.Н. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – спорную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.12.17 по гражданскому делу удовлетворены исковые требования КПК «Солидарность» о взыскании с Севрюковой И.Н. задолженности по договору займа.

На основании исполнительных листов, выданных по указанным решениям суда, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановление о прекращении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Указанные постановления оспорены Севрюковой И.Н. в судебном порядке, однако вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти по административному делу в удовлетворении заявления отказано. С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности действий судебных приставов.

Доводы ответчика Севрюковой И.Н. о состоянии ее здоровья, наличии кредитных обязательств у ее сына также суд также обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств сохранения за ответчиками право на спорную квартиру.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований ст. 304 ГК РФ, суд пришел в правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Наличие обстоятельств, которые бы давали основание для сохранения права пользования ответчиков в спорной квартире, судом не установлено.

    Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

    Доводы апелляционной жалобы Севрюковой И.Н. сводятся, в основном, к несогласию с действиями судебного пристава по реализации спорной квартиры, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Севрюковой И.Н. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: