Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-1550/2020;) ~ М-1290/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-23/2021

УИД 61RS0020-01-2020-002653-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года сл. Родионово-Несветайская

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Гайденко Е.Н., с участием помощника прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области Пашковой Д.М., представителей истцов по ордеру адвоката Третяк С.Н., по доверенности Фисенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко А.В., Кириченко Н.Н. к Грибову С.Н., Хомутянскому В.Н. о возмещении морального вреда и ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с настоящим иском в суд, указав, что Грибов С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> на 1 км + 150 метров от <адрес> в сторону <адрес> по грунтовой дороге, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением, которая бы позволила избежать столкновения, не справился с управлением и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кириченко А.В.. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Ниссан Альмера в качестве пассажира находилась Кириченко Н.Н., которая получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы.

Грибов С.Н. свою вину в ДТП признал полностью и постановлением судьи Новошахтинского районного суда Ростовской области Говорун А.В. от 02.03.2020 года (дело № 5-24/2020) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик - Грибов С.Н. нарушил требования Федерального Закона об ОСАГО, не застраховал свою гражданскую ответственность. Все вышеперечисленное подтверждается документами, приложенными к данному исковому заявлению.

Автомобиль, которым управлял Грибов С.Н. принадлежит на праве собственности Хомутянскому В.Н., что отражено сотрудниками ГИБДД в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП принадлежащий Кириченко А.В., на праве собственности автомобиль получил многочисленные механические повреждения. На основании экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пукась С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № равна <данные изъяты> рубля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Но поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты> рублей), эксперт пришёл к выводу, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № экономически нецелесообразно. Грибов С.Н., по вине которого произошло ДТП, возместить причинённый ущерб отказывается, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Кроме того, Кириченко А.В. понесены материальные издержки по оплате услуг оценщика (эксперта) в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом, полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу Кириченко А.В. в счёт возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Поскольку Кириченко Н.Н., в результате ДТП получила телесные повреждения, отображенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на стационарном лечении в мед. учреждении 10 дней, затем проходила долгое восстановительное лечение дома, в результате сотрясения головного мозга испытывает до настоящего времени головные боли, а также боли в области позвоночника, то считает, что ей причинены физические и нравственные страдания. Полагает, что с ответчика необходимо взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при лечении истцом понесены и материальные издержки - <данные изъяты> рублей за оплату медицинских услуг за проведение МРТ позвоночника.

Поскольку Грибов С.Н. в добровольном порядке возместить причинённый материальный и моральный вред отказывается, истцы вынуждены обратиться в суд за защитой своих гражданских прав с данным исковым заявлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.151,1064, 1099, 1100, ГК РФ, истец, после уточнения исковых требований просили суд с Грибова С.Н. и Хомутянского В.Н. в пользу Кириченко А.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката по составлению иска и адвокатских запросов <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Годные остатка автомобиля <данные изъяты> гос.номер № оставить в собственности Кириченко А.В.. Взыскать с Грибова С.Н. в пользу Кириченко Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Представители истцов по ордеру адвоката Третяк С.Н., по доверенности Фисенко Е.А. в судебное заседание явились просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Грибов С.Н. и его представитель по доверенности Лозовой М.Е. в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, ранее указывали на несогласие в размером ущерба установленным на основании экспертного заключения № СС-031-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пукась С.А., снизить до разумных пределов размер компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик Хамутянский В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителей истцов, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав заключение прокурора Пашковой Д.М. полагавшей требование истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в разумных пределах, суд, рассматривая требования истцов в объеме заявленных требований, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина"20, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что истец Кириченко А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер №, под управлением Кириченко А.В., страховой полис ОСАГО отсутствует и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Грибова С.Н., страховой полис ОСАГО отсутствует.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер №, причинены механические повреждения, пассажир названного автомобиля Кириченко Н.Н. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Пукась С.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № равна <данные изъяты> рубля (с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа). Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства (<данные изъяты> рублей), эксперт пришёл к выводу, что восстановление транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № экономически нецелесообразно.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, для установлением ущерба, стоимость экспертных услуг <данные изъяты> руб., о возмещении которых согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ в письменной форме требование не заявил.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра Независимых Экспертиз, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону,Театральный,63 офис 13. В соответствии с выводами экспертов, изложенных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № по состоянию дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № руб.. Оплата экспертных услуг произведена ответчиком в полном объеме.

Суд при определении размера ущерба от ДТП учитывает, что заключение Центра Независимых Экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ дано экспертами предупрежденными в установленном законом порядке об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведено по материалам гражданского дела, в том числе с учётом ранее представленных суду в подтверждение доводов сторон исследований, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд руководствуется заключением судебной экспертизы поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы заявили исковые требования, указали на гр.Хомутянского В.Н. как на собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при этом никакого документального подтверждения, в том числе и копии документов из материалов дела об административном правонарушении, которые истцы имели возможность представить суду самостоятельно, не представили.

Рассматриваемое событие дорожно-транспортного происшествия произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Грибова С.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Названное постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении физического лица, Грибова С.Н., не работающего и не содержит сведений о том, что на момент совершения инкриминируемого административного правонарушения Грибов С.Н. управлял транспортным средством не имея на то законных основания, либо в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст.ст.35,56,57,68,71 и др. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику Хамутянскому В.Н. в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать Грибова С.Н. в пользу Кириченко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.). Годные остатка автомобиля <данные изъяты> гос.номер № стоимостью <данные изъяты> руб. оставить в собственности Кириченко А.В.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что в результате виновных действий ответчику Грибова С.Н. истцу Кириченко Н.Н. были причинены телесные повреждения, отображенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – закрытая черепно-мозговая травма: ссадина в лобной области; ссадина в области левой щеки; сотрясение головного мозга. Истцом Кириченко Н.Н. понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. за оплату медицинских услуг за проведение МРТ позвоночника.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика Грибова С.Н., в совершении административного правонарушения, характер и объем причиненных истцу Кириченко Н.Н. физических и нравственных страданий, исходит из требований разумности и справедливости, полагает требования истица о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. чрезмерно завышенными, считает соразмерным и справедливым установить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказав в остальной части иска.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается письменными доказательствами. Суд находит, что предъявленный к взысканию размер возмещения расходов на оплату услуг представителя обоснован, и подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

                    Р Е Ш И Л :

Взыскать с Грибова С.Н. в пользу Кириченко А.В. в возмещение материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Годные остатка автомобиля <данные изъяты> гос.номер № стоимостью <данные изъяты> руб. оставить в собственности Кириченко А.В..

В остальной части заявленных исковых требований Кириченко А.В. отказать.

Взыскать с Грибова С.Н. в пользу Кириченко Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных исковых требований Кириченко Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2021 года.