Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2022 (2-2814/2021;) от 21.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2022 года г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юркиной Виктории Владимировне, Канунниковой Марине Марьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № 96343 от 20.02.2012 выдало кредит Юркину Марьяну Ивановичу в сумме 348 800 рублей на срок 60 месяцев под 16.65 % годовых

По состоянию на 29.12.2020 образовалась просроченная задолженность: просроченный основной долг – 48 819 рублей 38 копеек, просроченные проценты – 2 295 рублей 17 копеек.

Сотрудникам банка стало известно, что Юркин М.И. умер 12.09.2016, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности.

Согласно справочной информации, предоставленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел нотариусом Мазуркевич И.И. заведено наследственное дело № 228/2016.

Согласно заочному решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области, вынесенному по другому кредитному продукту (кредитной карте) наследниками Юркина М.И. является супруга Юркина В.В. и дочь Канунникова М.М.

Просит суд взыскать солидарно с Юркиной В.В., Канунниковой М.М. в пределах стоимости принятого наследственного имущества Юркина М.И. сумму задолженности по кредитному договору № 96343 от 20.02.2012 в размере 51 114 рублей 55 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей 44 копеек.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 05.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юркина В.В., являющаяся наследником умершего Юркина М.И.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19.02.2021 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Канунникова М.М., являющаяся наследником умершего Юркина М.И.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15.03.2021 исковые требования банка были удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.12.2021 заочное решение отменено в связи с заявлением ответчика Канунниковой М.М., производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно заявлению, представитель Сушкова Е.А., действующая на основании доверенности № ББ/456-Д от 02.11.2020, действительной до 20.10.2023, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Юркина В.В., Канунникова М.М. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, своевременно. Судебная корреспонденция в адрес Юркиной В.В. возвращена в суд с отметкой оператора почтовой связи по истечении срока хранения.

Исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями кредитного договора № 96343 от 20.02.2012 ОАО Сбербанк обязался предоставить заемщику Юркину М.И. кредит в сумме 348 800 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, на условиях процентной ставки по кредиту 16,650 % готовых, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Сторонами согласован график платежей от 20.02.2012 в соответствии с которым ежемесячный платеж составляет 8 603 рублей 07 копеек, заключительный платеж 20.02.2017 составляет 8 198 рублей 31 копейку.

Погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком (пункт 3.1 Кредитного договора).

Кредитный договор подписан сторонами, Юркин М.И. был ознакомлен с условиями договора потребительского кредита, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению, данный факт подтверждается его личной подписью в Договоре.

Факт получения заемщиком Юркиным М.И. денежных средств по указанному кредитному договору в размере 348 800 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета.

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что заемщик принятые на себя обязательства по внесению платежей за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед ПАО Сбербанк по состоянию на 29.12.2020 составила 51 114 рублей 55 копеек, в том числе: 2 295 рублей 17 копеек просроченные проценты, 48 819 рублей 38 копеек основной долг.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк является юридическим лицом, действует на основании устава, имеет генеральную лицензию на осуществление банковских операций.

Юркин М.И., ** ** **** г.р. умер ** ** **** , о чем ** ** **** составлена запись акта о смерти №.

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно пунктам 58, 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Следовательно, наследники должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из сообщения нотариуса Усть-Илимского нотариального округа Мазуркевич И.И. от 12.02.2021 следует, что в ее производстве находилось наследственное дело № 228/2016, открытое к имуществу умершей ** ** **** Юркина М.И. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Юркина В.В. и дочь Канунникова М.М. С заявлением от отказе от наследства никто не обращался. 06.04.2017 и 26.04.2017 Юркиной В.В. и Канунниковой М.М. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, состоящее из: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> стоимость на 12.09.2016 составляла 130 000 рублей; автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимость которого на 12.09.2016 составляла 95 000 рублей; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», остаток на 12.09.2016 составил 13 272 рублей 61 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-571/2017, вступившего в законную силу 20.05.2017 исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Суд постановил взыскать солидарно с Юркиной Виктории Владимировны, Канунниковой Марины Марьяновны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa CIassic № в размере 42 212 рублей 81 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1466 рублей 38 копеек, итого 43 679 рублей 19 копеек из стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость перешедшего к Юркиной В.В., Канунниковой М.М. наследственного имущества составляет 238 272 рублей 61 копейка, взысканная за счет наследственного имущества по решению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13.04.2017 по гражданскому делу № 2-571/2017 задолженность составляет 42 212 рублей 81 копейка. Таким образом, взыскиваемая в рамках настоящего гражданского дела задолженность с учетом ранее взысканной задолженности не превышает стоимость наследственного имущества (238 272,61-42 212,81=196 059,80).

Ответчики Юркина В.В., Канунникова М.М. являются наследниками умершего Юркина М.И., поскольку смерти наследодателя приняли наследственное имущество в установленном законом порядке.

Ответчиком Канунниковой М.М. заявлено о применении срока исковой давности, что следует из заявления от 09.12.2021 об отмене заочного решения суда от 15.03.2021.

Проверяя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи) (п. 10).

Судом установлено, что кредитный договор был заключен 20.02.2012 на срок 60 месяцев, заемщику был выдан график платежей, ежемесячный платеж в соответствии с которым составлял в дату уплаты 20 числа каждого месяца 8 603 рубля 07 копеек, за исключением последнего платежа в дату уплаты 20.02.2017 в размере 8 198 рублей 31 копейка. Таким образом, стороны предусмотрели исполнение обязательств по кредитному договору путем внесения ежемесячных платежей, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу. Обращение в суд с исковыми требованиями электронным способом состоялось 04.02.2021, что следует из оттиска печати суда на исковом заявлении, тогда как срок исковой давности от даты последнего платежа 20.02.2017 истек 21.02.2020. Пропустив срок исковой давности для требования задолженности по последнему платежу, заемщик также пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по более ранним платежам. Таким образом, исковое заявление подано по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика Канунниковой М.М., и установив обстоятельства пропуска срока исковой давности для требования задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требования банка к данному ответчику удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Вместе с тем, вторым ответчиком Юркиной В.В. о применении срока исковой давности не заявлялось, расчет задолженности ею не опровергнут, признан судом арифметически верным, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51 114 рублей, 55 копеек подлежат взысканию с Юркиной В.В. за счет стоимости наследственного имущества. При этом размер взысканной задолженности с учетом ранее взысканной по решению суда от 13.04.2017 суммы задолженности в размере 42 212 рублей 81 копейка солидарно с Юркиной В.В. и Канунниковой М.М. и стоимости полученной доли наследственного имущества не превышает размер стоимости наследственного имущества (119136 рублей от ? доли стоимости наследственного имущества).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Юркиной В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 1 733 рублей 44 копеек, которые понес истец при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 584128 от 22.01.2021. Расходы взысканы в пределах стоимости 1/2 доли наследственного имущества.

В силу того, что Юркиной В.В. погашена задолженность по кредитному договору и расходам по оплате госпошлины в общем размере 52 847 рублей 99 копеек, что следует из ответа ПАО Сбербанк от 28.12.2021, исполнительный лист по данному решению суда выдаче не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юркиной Виктории Владимировне, Канунниковой Марине Марьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Юркиной Виктории Владимировны за счет стоимости наследственного имущества в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 96343 от 20.02.2012 в размере 51 114 рублей 55 копеек, в том числе: 2 295 рублей 17 копеек просроченные проценты, 48 819 рублей 38 копеек основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рублей 44 копеек, всего 52 847 рублей 99 копеек.

Считать решение суда фактически исполненным. Исполнительный лист выдаче не подлежит в связи с выплатой Юркиной Викторией Владимировной в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 52 847 рублей 99 копеек.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Канунниковой Марине Марьяновне о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья     А.В. Куренова

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022