Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-28/2022 от 06.04.2022

Мировой судья судебного участка № 3 Дело № 10-28/2022

Йошкар-Олинского судебного района

Республики Марий Эл

Желонкина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 апреля 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре – помощнике судьи Устюговой Е.Н., с участием прокурора – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Кудряшова М.П., осужденного Павловского А.А., защитника – адвоката Акуловой О.П., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Акуловой О.П. на приговор мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 марта 2022 года, которым

Павловский Алексей Александрович, <иные данные>, ранее судимый:

- <иные данные>

<иные данные>

<иные данные>

осужден по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав осужденного, защитника, прокурора, проверив доводы жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года Павловский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник адвокат осужденного Акулова О.П. обратилась в суд. В апелляционной жалобе просит названный выше приговор изменить в связи с чрезмерной суровостью и несправедливостью. Павловский А.А. признал себя виновным, написал явку с повинной, он имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своими престарелыми родителями, имеющими заболевания, а также нуждающимися в его постоянном уходе. Осужденный был трудоустроен, потерпевшая П.Н.П. претензий к Павловскому А.А. не имеет, так как он возвратил ей телефон и принес извинения. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельств активное способствование расследованию преступления. Просит изменить приговор, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В соответствии с возражениями на апелляционную жалобу прокурор – помощник прокурора Григоров А.С. считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.

Осужденный Павловский А.А., защитник Акулова О.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года изменить по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Прокурор Кудряшов М.П. полагал, что приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 11 марта 2022 года следует оставить без изменения, жалобу защитника адвоката Акуловой О.П. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству сторон апелляционная жалоба рассмотрена судом без исследования собранных по делу доказательств.

Мировым судьей действия подсудимого Павловского А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ как заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытый преступным путем.

Наказание Павловскому А.А. назначено с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья родителей, добровольное возмещение ущерба, принесение извинений П.Н.П., положительную характеристику с места работы.

Довод стороны защиты о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Судом первой инстанции обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, явка с повинной, добровольное возмещение ущерба. Сведений о том, что Павловский А.А. активно способствовал расследованию преступления, материалы дела не содержат.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья верно признал рецидив преступлений.

Мировым судьей обоснованно при наличии рецидива применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ и не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. По мнению суда апелляционной инстанции назначение наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания не обеспечит в должной мере восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Мировым судьей, вопреки доводам защитника адвоката, обоснованно не применены правила, предусмотренные ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усмотрено исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Апелляционный суд находит обоснованным довод мирового судьи о том, что условное осуждение не обеспечит исправление осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Проживание Павловского А.А. совместно со своими престарелыми родителями, имеющими заболевания, нуждающимися в его уходе, при наличии указанных мировым судьей обстоятельств, также не является достаточным основанием для назначения Павловскому А.А наказания с применением ст. 73 УК РФ. Состояние здоровья его родителей мировым судьей учтены при вынесении приговора в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Мировым судьей назначено наказание, в том числе, с учетом личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступления, совершения преступления в период назначенного в отношении него административного надзора. Назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При назначении наказания мировой судья правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения обоснованно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановленного с применением особого порядка судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано, что суд при вынесении приговора руководствовался, в том числе ст. 307 УПК РФ, которая предъявляет требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства. Требования для проведения судебного заседания, постановления приговора в особом порядке, содержания описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке, предусмотрено ст. 316 УПК РФ.

Положения указанной нормы мировым судьей при вынесении приговора фактически выполнены, имеется соответствующая ссылка о применении ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приговор содержит данные характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, не смотря на указание применения ст. 307 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора в общем порядке судебного разбирательства, мировым судьей соблюдены требования для проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке, в связи с чем считает необходимым исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на применение мировым судьей ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Желонкиной О.А. от 11 марта 2022 года в отношении Павловского Алексея Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 307 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитник адвоката Акуловой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.С. Михеев

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2022 года