Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6540/2020 от 26.10.2020

Дело № 2-6540/2020

       УИН 72RS0025-01-2020-006277-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                     7 декабря 2020 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Малгаждаровой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муртазина Марселя Салаватовича к Доможирову Евгению Евгеньевичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Муртазин М.С. обратился в суд с иском к Доможирову Е.Е. о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 71 от 24.10.2017 на поставку товара в срок не позднее 03.01.2018 на сумму 275.930 руб. Оплата истцом, как покупателем, была произведена в полном объеме. До настоящего времени ответчик товар не поставил, в связи с чем, истцом была направлена претензия с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец указывает, что товар приобретался для личных нужд, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителя». В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 275.930 руб., штраф, предусмотренный договором в размере 27.593 руб., неустойку в размере 275.930 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., штраф.

Истец Муртазин М.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца – Полуянович О.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против заочного производства.

Ответчик Доможиров Е.Е. в судебное заседание не явился. Судебные уведомления с места регистрации ответчика вернулись с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд учитывает, что обозначая свое место регистрации ответчик должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его непроживания (ненахождения) по месту регистрации. Даже если допустить, что в какой-то период времени ответчик не проживал (не находился) по указанному адресу, он обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 1, п. 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Калининского районного суда г.Тюмени.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично в порядке заочного производства.

Как следует из материалов дела, 04 декабря 2017 года между ИП Доможировым Е.Е. и Муртазиным М.С. был заключен договор № 71 по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, согласно спецификации: микроволновая печь Smeg MP122N, духовой шкаф с функцией пиролиза Smeg SFP130NE, посудомоечная машина Smeg ST321-1, холодильник встраиваемый, комбинированный Smeg С7280F2Р, вытяжка настенная ELICA, SPOTPLUS IX/A/90, общей стоимостью 275.930 руб., а покупатель обязался принять товар и оплатить центу товара (л.д.8).

Муртазин М.С. оплатил стоимость товара по договору в размер 275.930 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №67 от 04.12.2017, выданной ИП Доможировым Е.Е. (л.д. 9).

Из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что ответчик товар истцу не передал. Доказательств обратного суду не представлено.

Требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.10,11).

Согласно Выписке из ЕГРИП Доможиров Е.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 20.02.2020 в связи с принятием соответствующего решения (л.д. 24-28).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Поскольку договор на поставку товара между сторонами по делу заключался в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 86 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные положения закона, учитывая, что товар, оплаченный истцом ему не передан, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 275.930 руб.

В силу положений части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.01.2018 по 31.07.2020 (941 день), с учетом предела ответственности установленной ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» составила 275.930 руб.

Оснований для снижения размера неустойка не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен, суд считает необходимым с учетом требований разумности и справедливости взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей. Данный размер соответствует обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом нравственных переживаний, а также степени вины ответчика, периоду нарушения и сумме обязательства.

В связи с чем, указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 278.430 руб.

Требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 2.3 договора в сумме 27.593 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств, учитывая, что судом взыскана неустойка по Закону РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, исковые требования Муртазина М.С.     подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере 9.018 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401, 454, 457, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазина Марселя Салаватовича к Доможирову Евгению Евгеньевичу о взыскании оплаченных по договору денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Доможирова Евгения Евгеньевича в пользу Муртазина Марселя Салаватовича денежные средства, уплаченные по договору № 71 от 04.12.2017 года в размере 275.930 рублей, неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 275.930 рублей, компенсацию морального вреда – 5.000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 278.430 рублей, всего 835.290 (восемьсот тридцать пять тысяч двести девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Доможирова Евгения Евгеньевича государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень 9.018 рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья    /подпись/                  С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 11 декабря 2020 года

Копия верна

Судья                                          С.Н.Молокова