Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-636/2022 от 25.07.2022

Дело № (15-636/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2022 года                             <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Сентюриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дударчука Р. Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены полностью.

Дударчук Р.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и просил суд пересмотреть решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование поданного заявления Дударчук Р.Ю. ссылается, что он о предъявлении к нему исковых требований о взыскании задолженности, рассмотрении гражданского дела и вынесении по нему итогового судебного акта извещен не был. Данный факт им был установлен лишь тогда, когда судебные приставы стали производить удержания денежных средств с его банковской карты. В КБ «Богородский муниципальный банк» Дударчук Р.Ю. не обращался с заявлением о предоставлении кредита, фактически с ним кредитного договора не заключал, денежных средств не получал, подпись в кредитном договоре, индивидуальных условиях предоставления кредита ему не принадлежит. В дальнейшем он обратился в правоохранительные органы для проведения процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УРК РФ по факту совершения сотрудниками банка мошеннических действий при оформлении на его паспортные данные вышеупомянутого кредитного договора. Органами дознания – ОЭБ и ПК МУ МВД России «Ногинское» по результатам доследственной проверки по заявлению Дударчука Р.Ю. была назначена почерковедческая экспертиза, в результате которой эксперты пришли к выводу о фальсификации вышеупомянутого договора потребительского кредита, в связи с чем СУ МУ МВД России «Ногинское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, ранее по аналогичным фактам о хищении и причинении имущественного ущерба путем обмана сотрудниками ООО КБ «Богородский муниципальный банк» ГСУ ГУ МВД России по <адрес> по ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело, по результатам расследования которого было установлено, что деньги из банка похищались под видом выдачи кредитов, в том числе и якобы выданного Дударчуку Р.Ю. по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель Дударчук Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 11 названного Пленума, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее:

а) в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела;

б) если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу;

в) постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно-правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации, и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ);

г) в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 392 ГПК РФ, с учетом Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (2000) 2 "По пересмотру дел и возобновлению производства по делу на внутригосударственном уровне в связи с решениями Европейского Суда по правам человека", основанием для пересмотра судебного постановления является такое постановление Европейского Суда по правам человека, в котором установлено нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод и (или) Протоколов к ней, повлиявшее на правильность разрешения дела заявителя;

д) судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Дударчуком Р.Ю. был заключен Договор потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» №. В соответствии с пунктами 1-4 договора, истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 10000000 руб. со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитными средствами определялась в размере 22 % процентов годовых.

Ответчик обязывался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п. 6 Договора: ежемесячными платежами, вносимыми не позднее 15 числа каждого месяца, в порядке и способами, определенными п. 8, 24 Договора.

В соответствии с п. 12 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 20 процентов годовых. При этом на сумму кредита, в том числе на сумму просроченной задолженности за соответствующий период нарушения обязательств также начисляются и взимаются проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 4 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету №.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А41-90487/15 от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий банк «Богородский муниципальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсным управляющим КБ «БМБ» (ООО), как кредитной организации, имевшей лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Селезнев М.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, который ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника уведомление № с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Несмотря на принятые на себя обязательства, Заемщик нарушил условия Договора, прекратил своевременно производить оплату и в срок не погасил задолженность по кредиту.

Согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 11645524,81 рублей.

Как указывал истец, ответчиком условия договора не соблюдаются, оплата процентов по кредиту не производится.

Согласно расчету представленному истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11645524,81 рублей, из которых 10000000 рублей – сумма просроченного основного долга, 1544574,44 рублей – просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., 100950,37 рублей – сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты в соответствии с п. 12 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана задолженность по договору потребительского кредита «ПЕРСОНАЛЬНЫЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11645524,81 рублей, 60000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ МУ МВД России «Ногинское» Лаврецкой М.И., по результатам рассмотрения материалов проверки № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о назначении экспертизы, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ дознавателем МУ МВД России «Ногинское» Шариковым И.С. по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена почерковедческая экспертиза.

Из заключения почерковедческой экспертизы, выполненной экспертами Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД РФ по <адрес> Шишкиной Н.А., Милениной Ю.В. усматривается, что подпись от имени Дударчука Р.Ю. в строке «____Дударчук Р. Ю.» на лицевой стороне графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Дударчуком Р. Ю., а другим лицом.

Подписи от имени Дадурчука Р.Ю.: в строках «Заемщик____» каждого листа индивидуальных условий договора потребительского кредита «Персональный» №, заключенного между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Дударчуком Р. Ю. на сумму 10000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «___Дударчук Р. Ю.» на лицевой стороне графика погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (приложение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «Дата ДД.ММ.ГГГГ V____» на лицевой стороне письменного решения заявителя о действиях КБ «БМБ» (ООО) в отношении данных, составляющих кредитную историю заявителя от имени Дударчука Р. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «___(Дударчук Р.Ю.)» на лицевой стороне заявления в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) от имени Дударчука Р. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «___/Дударчук Р.Ю./» на лицевой стороне информации о полной стоимости кредита, предоставляемого по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «___Дударчук Р.Ю.» на лицевой стороне согласия в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) на обработку персональных данных от имени Дударчука Р. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «С настоящим уведомлением ознакомлен___(Дударчук Р.Ю.) уведомления о неисполнении обязательств по договору потребительского кредита и применения штрафных санкций на имя Дударчука Р. Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «___(подпись)» согласия на передачу (переход) прав кредитора от имени Дударчука Р. Ю. в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) без даты, в строке «Подпись Заемщика____Дударчук Р. Ю.» в заявке на получение кредита в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) от имени Дударчука Р. Ю. на сумму 10000000 рублей без даты, в графе «Заемщик(ФИО и подпись) Дударчук Р. Ю.» на четвертом листе заявления в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) о предоставлении потребительского кредита от имени Дударчука Р. Ю. на сумму 10000000 рублей от 05.10,2015 г., в строке «Заемщик___(Дударчук Р.Ю.» на втором листе кредитной истории от имени Дударчука Р. Ю. в КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) для предполагаемого получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Дударчука Р.Ю., расположенные в строках «Заемщик___» на первом, втором и шестом листах индивидуальных условий договора потребительского кредита «Персональный» № заключенного между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Дударчуком Р. Ю. на сумму 4600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно выполнены не Дударчуком Р. Ю., а другим(и) лицом(ами).

Решить вопрос в части: «Кем, Дударчуком Р. Ю. или другим(и) лицом(ами) выполнены подписи в строках «Заемщик_ » на третьем, четвертом и пятом листах индивидуальных условий договора потребительского кредита «Персональный» №, заключенного между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и Дударчуком Р. Ю. на сумму 4600000 рублей от 22.12.2014г. ?» - не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения экспертом.

Рукописная запись «Дударчук Р. Ю.», расположенная в строке «___(ФИО полностью собственноручно)» согласия на передачу (переход) прав кредитора от имени Дударчука Р. Ю. в КБ «Богородский муниципальный Банк» (ООО) без даты, выполнена не Дударчуком Р. Ю., а другим лицом.

В связи с изложенным, доводы заявителя Дударчука Р.Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям нарушения правил подсудности и нарушения процессуальных прав ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд считает обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Европейского Суда (Постановление Европейского Суда по делу «Булгакова против Российской Федерации»), обстоятельства, которые касаются дела и которые уже существовали в ходе судебного процесса, но оставались скрытыми от судьи и стали известны лишь после судебного разбирательства, являются «вновь открывшимися».

Обстоятельства, которые касаются дела, но возникают только после судебного разбирательства, являются «новыми».

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

Основаниями, по которым ответчик Дударчук Р.Ю. просит пересмотреть решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении, являются существенными для рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Дударчука Р. Ю. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Отменить решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-6269/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Возобновить рассмотрение дела по иску по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Богородский муниципальный банк» к Дударчуку Р. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, назначить гражданское дело к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, о чем известить стороны.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья подпись Новикова А.Е.