Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4948/2022 ~ М-4293/2022 от 26.04.2022

Дело № 2-4948/2022

УИД № 35RS0010-01-2022-006734-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                     24 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при секретаре Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Холматову Д. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

08.11.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк», Банк) и Холматовым Д.Т. (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору, 26.04.2022 ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к Холматову Д.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Просило взыскать с Холматова Д.Т. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 в сумме 766596 рублей 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10865 рублей 97 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1972000 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Холматов Д.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт наличия заемных отношений между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и Холматовым Д.Т. (заемщик), возникших на основании заключенного 08.11.2018 договора №, подтверждается представленными в материалы дела документами.

По условиям договора кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 1472742 рубля 23 копейки на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 16,80 % годовых.

Исполнение обязательств Холматовым Д.Т. по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №.

Получение Холматовым Д.Т. денежных средств по кредитному договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, 01.03.2022 ООО «Сетелем Банк» направило Холматову Д.Т. уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от 08.11.2018 в срок до 05.04.2022, которое он оставил без удовлетворения.

Согласно расчету истца общая задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 составляет 766596 рублей 75 копеек, из которых: 729335 рублей 79 копеек – сумма основного долга, 37260 рублей 96 копеек – сумма процентов.

Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании с Холматова Д.Т. задолженности по кредитному договору № от 08.11.2018 в указанных суммах подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с условиями договора залога Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору по уплате основного долга и процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем исходя из действительной стоимости транспортного средства на момент его реализации.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10865 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с Холматова Д. Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 08.11.2018 по состоянию на 25.03.2022 в размере 766596 рублей 75 копеек, из которых:

- 729335 рублей 79 копеек – сумма основного долга,

- 37260 рублей 96 копеек – сумма процентов,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10865 рублей 97 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA OPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд Вологодской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Л.Н. Верховцева

Мотивированное заочное решение изготовлено 31.05.2022.