Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8026/2023 ~ М-1183/2023 от 09.02.2023

№ 2-8026/2023

24RS0048-01-2023-001540-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.

при секретаре Савенко Е.М.

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Град» к Коновалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Град» обратилось в суд с иском к Коновалову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, связанного с повреждением автомобиля – 265 208 рублей, расходы по оплате оценки – 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5 852 рубля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением Коновалова В.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «ИЛЛИ» и Kia <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Град». Виновным в данном ДТП является водитель Коновалов В.А. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля Renault <данные изъяты> не был застрахован. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Представитель истца ООО «Град» - Яруллина В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Коновалов В.А., представители третьих лиц: САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Контрол Лизинг», ООО «ИЛЛИ», в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «ИЛЛИ» до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие ООО «ИЛЛИ». Иные, участвующие в деле лица, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault <данные изъяты>, под управлением Коновалова В.А. и принадлежащим на праве собственности ООО «ИЛЛИ» и Kia <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Град», в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Коновалова В.А. прекращено, поскольку допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состава административного правонарушения.

Вместе с тем, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель Коновалов В.А., управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Renault <данные изъяты>, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с припаркованным автомобилем Kia <данные изъяты>, чем нарушил п. 8.12 ПДД РФ.

Таким образом, ДТП произошло в результате виновных действий водителя Коновалова В.А., которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства Kia <данные изъяты>.

На момент происшествия гражданская ответственность Коновалова В.А. застрахована не была.

Автомобиль Renault <данные изъяты> приобретен ООО «Контрол Лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «ИЛЛИ» на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контрол Лизинг» передало ООО «ИЛЛИ» автомобиль Renault <данные изъяты> по акту приема-передачи.

Собственником автомобиля Renault <данные изъяты> является ООО «ИЛЛИ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИЛЛИ» и Коноваловым В.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование для личных целей был передан автомобиль Renault <данные изъяты>, что подтверждается в том числе актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.2 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязуется выполнять обязанности по договору страхования и Правила страхования.

Пунктом 7.9 договора предусмотрено, что с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат. С момента передачи автомобиля арендатору арендодатель не будет нести ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц переданным в аренду автомобилем.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Град», предъявленные к ООО «Контрол Лизинг», ООО «ИЛЛИ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Град», предъявленных к ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ИЛЛИ», арбитражный суд исходил из того, что на дату дорожно-транспортного происшествия ни ООО «Контрол Лизинг», ни ООО «ИЛЛИ» не являлись владельцем автомобиля Renault <данные изъяты>, а находилось во временном владении и пользовании Коновалова В.А., в связи с чем указал, что ООО «Контрол Лизинг» и ООО «ИЛЛИ» являются ненадлежащими ответчиками по иску ООО «Град».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia <данные изъяты> составила 265 208 рублей. Стоимость услуг оценки составила 6 000 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, выводы заключения ясны и понятны, стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание, что из условий заключенного между Коноваловым В.А. и ООО «ИЛЛИ» договора аренды транспортного средства, а именно п. 7.9 следует, что арендатор, с момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат; при этом в ходе судебного заседания не установлено наличие трудовых отношений между Коноваловым В.А. и ООО «ИЛЛИ»; при управлении автомобилем Коновалов В.А. действовал от своего имени, управлял ТС на законном основании; обязанности по страхованию своей ответственности, предусмотренной п. 7.2 договора аренды транспортного средства не исполнил; принимая во внимание, что действия ответчика и причинение истцу ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи, суд приходит к выводу о том, что именно Коновалов В.А. в силу ст. 1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб в сумме 265 208 рублей, а также расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, которые истец просит возместить.

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 5 852 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Град» к Коновалову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Коновалова В.А. (<данные изъяты>) в пользу ООО «Град» (<данные изъяты>) сумму ущерба в размере 265 208 рублей, расходы по оценке ущерба - 6 000 рублей, расходы на представителя - 7 000 рублей, сумму в возврат госпошлины - 5 852 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение составлено 28.07.2023.