Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3576/2021 от 04.03.2021

Судья Коваленко О.П.                         гр. дело № 33-3576/2021

    (дело №2-346/2020)                                              63RS0037-01-2020-000262-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 г.                             г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Захарова С.В., Кривицкой О.Г.,

при ведении протокола секретарем Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на решение Самарского районного суда г.о. Самара от 08.06.2020 г., которым постановлено:

«Иск Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Обязать Иванову <данные изъяты> за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления оконного проема помещения <данные изъяты>.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты> восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты> восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Ивановой <данные изъяты> к Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры –отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В.,

                                      У с т а н о в и л а:

Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара обратилась в суд с иском к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г<данные изъяты>м. Государственной жилищной инспекцией Самарской области в ходе проверки по обращению Шлянкиной Л.А. установлен факт незаконных перепланировки и переустройства, выполненных собственником указанной квартиры Ивановой С.В. С заявлением о согласовании проекта перепланировки жилого помещения Иванова С.В. в уполномоченный орган не обращалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>2, путем восстановления оконного проема помещения <данные изъяты>; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями № <данные изъяты>.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии квартиры. Требования встречного иска мотивированы тем, что в целях приведения в соответствие ранее нарушенных требований предыдущим собственником произведена перепланировка и переустройство. В ходе перепланировки и переустройства произведены следующие работы: общая проходная кухня (помещение № согласно плана БТИ) разграничена перегородками на самостоятельное помещение кухни с организацией отдельного входа с сохранением точек подключения инженерного оборудования (газовая плита, мойка, вентиляция) и на дополнительное подсобное помещение (в связи с недопустимостью размещения кухни под помещением с/у, расположенного на 2 этаже), демонтированы проходные санузлы с демонтажем сантехприборов и частичным демонтажем перегородок (помещения №, №, №, № согласно плану БТИ), в ванной комнате добавлен унитаз с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, габариты ванной комнаты увеличены за счет коридора, наружная стена коридора утеплена, демонтированы заплечики между существующим подсобным помещением и коридором, трехкомнатная квартира коммунального типа проживания преобразована в индивидуальную (отдельную) двухкомнатную квартиру. Данные перепланировка и переустройство соответствует строительным, пожарным и санитарным правилам.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Иванова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 решение Самарского районного суда г.Самары от 08.06.2020 отменено в части удовлетворения исковых требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой С.В. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязания Ивановой С.В. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления оконного проема помещения <данные изъяты>; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>, постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставить без изменений.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 03.09.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

С учетом указаний Шестого кассационного суда общей юрисдикции, судебная коллегия дополнительно исследовала обстоятельства дела, в том числе с учетом пояснения сторон, позиции третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Шлянкиной Л.А., изложенной в адресованных суду документах (т.2, л.д.58-65).

Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме (ч.2 ст. 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрешению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается.

Из материалов дела следует, что Иванова С.В. является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 77,6 кв.м, жилой – 39,1 кв.м, расположенной по адресу: г<данные изъяты>.

В связи с обращением жителя многоквартирного дома Шлянкиной Л.А., Государственной жилищной инспекцией Самарской области проведено обследование жилого помещения по спорному адресу, в результате которого установлен факт самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения Ивановой С.В., о чем составлен акт проверки органом регионального государственного жилищного надзора физического лица от 19.07.2019 года № <данные изъяты>.

Согласно названному акту в квартире произведена перепланировка и переустройство, выразившиеся в закладке оконного проема помещения <данные изъяты>; демонтаже сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты>; сносе перегородки между помещениями № <данные изъяты>; сносе перегородки между помещениями № <данные изъяты>.

Перепланировка и переустройство подтверждаются техническим планом до перепланировки по состоянию на 26.10.1984.

Постановлением государственной жилищной инспекции Самарской области №<данные изъяты> от 22.08.2019 года Иванова С.В. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ, за проведение перепланировки и переустройства без получения разрешения органа, осуществляющего их согласование. Постановление вступило в законную силу.

Доказательств обращения ответчика в уполномоченный орган с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства суду и совершения иных действий, направленных на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии, не представлено.

Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о самовольном выполнении Ивановой С.В. переустройства и перепланировки в спорной квартире, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, без согласования с органом, уполномоченным принимать решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения - Администрацией Самарского внутригородского района г.о. Самара.

Администрация Самарского внутригородского района г.о. Самара в досудебном порядке направила в адрес ответчика предупреждение от 20.09.2019 года № о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в течение 1 месяца, которое Ивановой С.В. не исполнено.

Иванова С.В. во встречных исковых требованиях ссылается на санитарно-эпидемиологическое заключение ООО «Поволжский центр санитарно-эпидемиологического аудита», экспертное заключение ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», согласно которым, перепланировка и переустройство квартиры истца соответствуют требованиям СанПиН и требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с техническими заключениями <данные изъяты>, выполненными ООО «Адель», произведенный анализ о выполненных ранее работах по переустройству и перепланировке жилого помещения, расположенного на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. <данные изъяты>, позволяет сделать вывод, что в результате преобразования трехкомнатной коммунальной квартиры в одну индивидуальную двухкомнатную квартиру, назначение помещений сохранилось - жилая квартира. Общая площадь -77,8 кв.м (по второму заключению 75,4 кв.м), жилая - 33,5 кв.м (по второму заключению 33,4 кв.м). Фактические нагрузки на конструкции не изменились, все конструкции находятся в работоспособном состоянии. Усиления их не требуется; приведены в соответствие ранее нарушенные требования СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» (Пункт 9.22) и СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (Пункт 3.8) о недопустимости размещения уборной и ванной (душевой) над жилыми комнатами и кухнями; при выполнении работ были сохранены существующие инженерные сети (водоснабжение, отопление, канализация, вентиляция и газоснабжение), а также точки подключения инженерного оборудования; перепланировка и переустройство помещений не вызывают потерю прочности несущих конструкций, не нарушают работу инженерных систем и обеспечивают возможным дальнейшую безопасную эксплуатацию здания; перепланировка и переустройство квартиры приведены в соответствии с действующими требованиями СП 54.13330.2016 Актуализированная редакция СНиП 01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в разделах инженерно - технической, конструктивной и пожарной безопасности; данная перепланировка и переустройство квартиры не оказывают влияния на эксплуатационные качества выше расположенных квартир.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шлянкиной Л.А. о недостоверности представленных истцом заключений специалистов и о нарушении ее прав, допустимыми доказательствами не подтверждены. Шлянкина Л.А., будучи надлежаще извещенная (т.2, л.д.113) о дате и времени проведения судебного заседания, в рассмотрении дела судебной коллегией участие не приняла без указания уважительности мотивов. Сведений о добросовестности использования ею своих прав либо об их нарушении, не представлено.

Не принимая во внимание представленные Ивановой С.В. доказательства и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что в результате произведенной Ивановой С.В. реконструкции (перепланировки) затронуто общее имущество собственников дома без получения на то соответствующего их согласия: изменен фасад дома, заложено окно, самовольно захвачена придомовая территория путем удлинения помещения коридора и ванной (№№ 15 и 16), расположенных в пристрое дома.

Судебная коллегия в указанной части с решением суда согласна.

В соответствии со ст.ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Поскольку соответствующего согласия от всех собственников спорного дома на проведение вышеуказанных работ, которыми затронуто общее имущество дома не получено, то удовлетворение требований Ивановой С.В. в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая требования администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара, суд исходил из того, что в спорном жилом помещении ответчиком произведены перепланировка и переустройство, реконструкция в отсутствие на то разрешения и согласования уполномоченных органов; предупреждение о приведении жилого помещения в прежнее состояние Ивановой С.В. до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд пришел к выводу о понуждении ответчика за свой счет привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.1984.

При этом, обязал Иванову С.В. привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем проведения конкретных работ, а именно: восстановления оконного проема помещения № <данные изъяты>; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты>.(т.1, л.д. 92).

Вместе с тем в ходе перепланировки и переустройства Ивановой С.В. произведены и иные работы, которые не явились предметом данного спора: общая проходная кухня (помещение № 4 согласно плана БТИ) разграничена перегородками на самостоятельное помещение кухни с организацией отдельного входа с сохранением точек подключения инженерного оборудования (газовая плита, мойка, вентиляция) и на дополнительное подсобное помещение (в связи с недопустимостью размещения кухни под помещением с/у, расположенного на 2 этаже), в ванной комнате (помещение 16) добавлен унитаз с подключением к существующим сетям водоснабжения и канализации, габариты ванной комнаты увеличены за счет коридора (помещение 15), наружная стена коридора утеплена, демонтированы заплечики между существующим подсобным помещением и коридором, трехкомнатная квартира коммунального типа проживания преобразована в индивидуальную (отдельную) двухкомнатную квартиру.

Обязанность по приведению указанных помещений в первоначальное положение на Иванову С.В. не возложена, и соответственно они могут существовать в реконструированном и перепланированном виде.

Однако исполнение решения суда, при сохранении незатронутых данным решением работ, приведет к невозможности для Ивановой С.В. пользования большей частью спорного жилого помещения, что нельзя признать соответствующим целям предъявленного иска, и балансу интересов сторон данного спора, поскольку последствия нарушения должны быть соразмерны объему нарушения, но не превышать их. При том, что в данном случае такое превышение, а равно ограничение прав ответчика, не является необходимым для восстановления нарушенного права как истца, так и третьих лиц.

Так, восстановление помещений <данные изъяты> в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 26.10.1984 (т.1, л.д.92), с возведением ранее существующих перегородок в данных помещениях, установкой в них сантехприборов, сделает невозможным использование помещений <данные изъяты> (жилая комната коридор, два подсобных помещения), образованных в результате перепланировки и указанных в техпаспорте по состоянию на сегодняшний момент (т.1, л.д. 72, 91), перекрыв к ним доступ.

При этом целесообразность такого восстановления, в том числе сантехприборов, когда у ответчика остается переоборудованный санузел в помещении №, и когда это не влияет на возможность использования санузлов, расположенных на 2 этаже спорного здания, где санузлы находятся в иных местах нежели над помещениями №<данные изъяты>, 1 этажа, судом не указана, равно как не указано и то, каким образом будут восстановлены права истца и третьих лиц приведением указанных помещений в первоначальное состояние. Все они находятся внутри жилого помещения, за его пределы не выходят, несущие конструкции при данной перепланировке не затронуты, существование данных помещений в перепланированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается представленными ответчиком заключениями специалистов, которые не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Само же по себе отсутствие разрешения на проведение данных работ, без установления факта нарушения чьих либо прав их проведением, достаточным основанием для удовлетворения иска администрации не является.

При этом отказ в удовлетворении встречных требований Ивановой С.В. о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии мотивирован судом лишь отсутствием согласия всех собственников спорного здания на проведение реконструкции, касаемо общего имущества собственников, к которым помещения №<данные изъяты> 1 этажа не относятся.

На несоответствие перепланировки в указанных помещениях каким-либо нормам и правилам суд не указывает.

Восстановление оконного проема помещения №, площадью 7,1 кв.м (т.1, л.д. 92) без приведения самого помещения № в первоначальное состояние, приведет к тому, что окно будет находиться в действующей ванной комнате ответчика, что также в данной ситуации не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон и соразмерности возложенной на Иванову С.В. ответственности объему нарушения прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара –оставлению без удовлетворения по вышеуказанным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Самарского районного суда г.о. Самара от 08.06.2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара к Ивановой <данные изъяты> о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, обязания Ивановой С.В. за свой счет привести в прежнее состояние жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем восстановления оконного проема помещения <данные изъяты>.; установки сантехнических приборов (2-х унитазов, умывальник) в помещении <данные изъяты>.; в помещении <данные изъяты>.; восстановления перегородки между помещениями <данные изъяты> постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Настоящее определение вступает в силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев через суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи