Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1124/2016 от 06.05.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Непорожневой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску Шапошникова А.В., с привлечением в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, с привлечением в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентства недвижимости «КИРШ», Министерство труда, социальной защиты и демографии <адрес>, к Калякиной О.Ю., Каримовой З.Х., Алькину П.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Шапошников А.В. первоначально обратился в суд с иском к Калякиной О.Ю. о признании притворной сделки недействительной, ссылаясь на положения ч.2 ст.170 ГК РФ, просил признать недействительным, в силу его ничтожности по причине притворности, договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 68,7 кв.м., и земельного участка, площадью 749,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ним и ответчицей Калякиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

Впоследствии истцом были изменены исковые требования. В заявлении от 07.10.2015г., поданным Шапошниковым А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец поддерживает ранее предъявленные исковые требования, также просит признать сделку недействительной в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку она была совершена под влиянием существенного заблуждения. После обращения с исковым заявлением в суд стало известно, что в отношении спорного жилого дома были зарегистрированы две сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Калякиной О.Ю. и Каримовой З.Х.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Каримовой З.Х. и Алькиным П.В. Истец просит суд признать данные договоры недействительными в силу применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем к участию в деле были привлечены ответчики Каримова З.Х. и Алькин П.В.

Гражданское дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ часов с вызовом лиц, участвующих в деле. К указанному времени стороны - истец Шапошников А.В., представители истца ФИО8 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, ответчики Калякина О.Ю., Каримова З.Х., Алькин П.В., его представитель ФИО11, действующий на основаниии доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не представили. Ввиду неявки сторон судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ часов, однако стороны повторно не явились в судебное заседание, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентства недвижимости «КИРШ», Министерство труда, социальной защиты и демографии <адрес>, не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, приходит к выводу, что рассмотрение дела в отсутствие сторон, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, невозможно.

В соответствии со ст. 222 абз. 7 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Принимая во внимание, что стороны, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела от сторон не поступало, суд полагает необходимым оставить заявление Шапошникова А.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шапошникова А.В. к Калякиной О.Ю., Каримовой З.Х., Алькину П.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено по ее заявлению Кузнецким районным судом Пензенской области. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья