Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2022 ~ М-139/2022 от 18.01.2022

18RS0004-01-2022-000378-48

Дело № 2-1288/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск                                              11 октября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Зиминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова А.В. к БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», Минздраву Удмуртии о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья супруги в результате некачественного оказания медицинских услуг,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Фёдоров А.В. обратился с указанным иском к ответчикам БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», Минздраву Удмуртии, просил:

1. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца убытки в виде недополученной заработной платы в размере 531 802 руб. 37 коп.;

2. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца убытки в виде недополученной заработной платы в размере 400 000 руб.

3. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца госпошлину в размере 8 818 руб. 02 коп.

Определением суда от -Дата- принято к производству заявление истца в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении предмета иска, просит:

1. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца убытки в виде недополученной заработной платы в размере 531 802 руб. 37 коп.;

2. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

3. Взыскать с Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств ответчика в порядке субсидиарной ответственности с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу истца госпошлину в размере 8 818 руб. 02 коп.

Иск мотивирован следующим. -Дата- супруга истца Федорова И.А. на сроке беременности 39-40 недель поступила в роддом № 3 г. Ижевска -Дата- супруга родила ребенка. После родов супруга не могла двигать нижними конечностями, изменилась их чувствительность, появилось недержание мочи. -Дата- супруга с ребенком была выписана, не могла не ходить. Дома супруга лежала, вставать не могла, мочилась под себя. Без посторонней помощи супруга не могла обходится, нуждалась в медицинской помощи. После выписки на дом был вызван участковый терапевт, который выписал направление в неврологию в РКБ № 1 г. Ижевска, где супруге был выставлен диагноз: <данные изъяты> Супруга находилась на лечении в уролога и травматолога, нуждалась в операции, однако никто из врачей не решался делать ей операцию. Состояние супруги не улучшалось, становилось только хуже. С момента выписки из родильного дома находилась на постоянных больничных. -Дата- супруге была проведена операция - открытая репозиция, костная пластика, остеосинтез пластиной симфиза. Однако после указанной операции супруга не восстановилась, находилась на больничном, повторная операция была проведена -Дата-, после которой также находилась на больничных. Последняя третья операция супруге проведена -Дата-, после которой состояние супруги стало улучшаться, она постепенно стала самостоятельно заниматься ребенком. В связи с полной потерей активной жизни супругой, постоянными физическими болями, невозможностью удовлетворять свои ежедневные потребности, обслуживать себя в быту, выполнять обычную хозяйственную домашнюю работу, в связи с невозможностью супруги заниматься воспитанием ребенка, истец -Дата- был вынужден написать у работодателя Филиал ООО «Комос-ГРУПП» «Торговая компания» заявление на предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с -Дата-. -Дата-, т.к. к этому времени состояние супруги не улучшилось, истец был вынужден уйти в отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, в котором находился по -Дата-.

Считая оказанную врачебную помощь Родильным Домом № 3 г. Ижевска некачественной супруга обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска с иском о компенсации морального вреда.

-Дата- Решением Индустриального районного суда г. Ижевска её исковые требования к Ответчикам были удовлетворены. Из данного решения истцу стало известно, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 8, которая была проведена ГУ АЗ «РБСМЭ МЗ РТ», при оказании медицинской помощи супруге в БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» выявлены дефекты, в частности не проведено ультразвуковое исследование лонного сочленения при наличии признаков патологии, не проведено соответствующее лечение (тугое бинтование таза в послеродовом периоде, ограничение привычной физической нагрузки).

Среднемесячная заработная плата истца с -Дата- по -Дата- составила 31 508.71 рублей, из расчета (800 + 14 190.68 + 12 932.40 + 16 795.92 + 4 974 + 1 400 + 23 492.51 + 2 930.88 + 1 500 + 22 444.34 + 27 824.19 + 1 600 + 1 400 + 29 721.07 + 31 038.57 + 1 500 + 1 500 + 31 851.76 + 2 080 + 1 400 + 30 851.94 + 29 674.42 + 1 500 + 1 000 + 9 171.96 + 12 827.36 + 400 + 946.79 + 23 510.83 + 5 632.07 + 4 776.55 + 1 600 + 24 836.29) / 12 = 31 508.71 руб.

Средний дневной заработок соответственно составлял 1 075.38 руб., из расчета 31 508.71 руб./29.3.

Соответственно, находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с -Дата- по -Дата- истец получал пособие в размере 12615,15 руб. ежемесячно, соответственно с -Дата- по -Дата- в размере 11 394,33 руб., за период с -Дата- по -Дата- в размере 3 255,52 руб. Всего с -Дата- по -Дата- истец получил 65 110,45 руб.

Если бы истец работал и не вынужден был выйти в такой отпуск он получил бы заработную плату за указанный период в размере 164 748,52 рублей, из расчета 1 075.38 * 28 дн. (с 04 по -Дата-) + 31 508.71 * 4 мес. (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года) + 1 075.38 * 8 дн. (с 01 по -Дата-) = 164 748.52 руб.

Сумма убытков в виде потерянной заработной платы за период с -Дата- по -Дата- составляет 99 638,07 руб. (164 748.52 руб. - 65 110,45).

Находясь в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет с -Дата- по -Дата- истец получал пособие в размере 57,50 рублей ежемесячно, за весь период - 784,60 рублей, тогда как если бы он работал и не вынужден был выйти в такой отпуск, получил бы заработную плату за указанный период в размере 432 948.90 руб., из расчета 1 075.38 * 23 дн. (с 09 по -Дата-) + 31 508.71 * 12 (с 01 января по -Дата-) + 1 075.38 * 28 дн. (с 01 по -Дата-) = 432 948. 90 руб.

Сумма убытков в виде потерянной заработной платы за период с -Дата- по -Дата- составляет 432 948,90 рублей (432 948.90 руб. - (57.50*12 + 51,94 +42,66) = 432 164,30 руб.)

Итого истец недополучил заработную плату с -Дата- по -Дата- в размере 531 802,37 руб., которая является убытками (упущенной выгодой), возникшими в результате действий (бездействия) Ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР».

Указанные убытки в виде упущенной выгоды (не полученная заработная плата) подлежат взысканию с Ответчика БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», так как оно является правопреемником Родильного Дома № 3, в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Ответчика - Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.

В связи с некачественным оказанием медицинской помощи супруге истец понес нравственные страдания, выразившиеся в том, что он вынужден был одновременно ухаживать за своим ребенком и за женой, которая также нуждалась в посторонней помощи, у него образовались долги, т.к. ежемесячного пособия по уходу за ребенком не хватало.

В судебном заседании истец и его представитель Фёдорова И.А., иск поддержали в полном объеме на основании доводов в нем изложенных. По заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности пояснили, что не могли подать данный иск ранее, т.к. была необходима экспертиза по гражданскому делу, нужно было установить вину. Моральный вред истца выразился в следующем. Ему нужно было ухаживать за женой и за ребенком одновременно. Нравственные страдания заключались в том, что он видел, в каком они состоянии. Помогал вставать жене, кормить ребенка, было чувство жалости к жене, переживал за ее здоровье, видел её страдания.

В судебном заседании представитель ответчика Брызгалова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала следующие письменные возражения с дополнениями.

В расчет среднемесячной заработной платы с -Дата- по -Дата- истец включил также суммы с кодами доходов 4800 и 2720.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» код дохода 4800 - иные доходы, то есть доходы, которые не относятся к заработной плате, премиям, пособиям, носят единовременный характер, код дохода 2720 - стоимость имущества, полученного в порядке дарения, налоговая база по которому определяется в соответствии с пунктом 6 статьи 210 НК РФ, то есть это подарок. Согласно части 2 статьи 1086 ГК РФ в составе утраченного заработка (дохода) потерпевшего не учитываются выплаты единовременного характера. Таким образом, истец неправомерно включил в расчет среднемесячного заработка денежные суммы, отраженные в справках о доходах и суммах налога физического лица, с указанием кода доходов 4800 и 2720.

Следовательно, среднемесячная заработная плата истца за период с -Дата- по -Дата- составила: (24 836,29+4 776,55+946,79+632,07+23 510,83+12 827,36+9 171,96+29 674,42+30 851,94+31 851,76+31 038,57+29721,07+27 824,19+25 374,34 +28 466,51+29 728,32) =371 232,97 руб./12 мес.=28 436,08 руб., а не 31 335,30 руб., как указывает истец.

Средний дневной заработок соответственно составлял: 28 436,08/29,3=970,51 руб., а не 1 075,28 руб.

Таким образом, расчет истца должен составлять: 970,51 руб.*28 дней (с -Дата- по -Дата-) = 27 174,28 руб.; 28 436,08 руб. *4 мес. (август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 г.) =113 744,32 руб.; 970,51 руб.*8 дней (с -Дата- по -Дата-)=7 764,08 руб. Итого средний месячный заработок истца за период с -Дата- по -Дата- составлял 148 682,68 руб. (27 174,28 руб. + 113 744,32 руб. + 7 764,08 руб.). Сумма утраченного заработка за указанный период - (148 682,68 руб. - 65 110,45 руб. - сумма пособия по уходу за ребенком до достижения 1,5 лет) = 83 572,23 руб.

Кроме того, истец указывает, что находился в отпуске по уходу за ребенком по -Дата-, однако согласно представленным листкам нетрудоспособности его супруга Федорова И.А. находилась на листке нетрудоспособности по -Дата-, то есть, начиная с -Дата- истец мог осуществлять трудовую деятельность и получать соответствующий заработок за выполнение трудовых обязанностей.

Утраченный заработок за период с -Дата- по -Дата-: 970,51 руб. * 23 дня (с -Дата- по -Дата-) = 22 321,73 руб.; 28 436,08 руб. *11 мес. (с -Дата- по -Дата-) =312 796,88 руб.; 970,51 руб. *25 дней (с -Дата- по -Дата-) = 24 262,75 руб. Итого сумма утраченного заработка с -Дата- по -Дата- (359 381,36 руб. - 721,53 руб. (сумма пособия за период с -Дата- по -Дата-) = 358 659,83 руб.

Итого сумма утраченного заработка по расчету истца должна составлять: 83 572,23 руб. + 358 659,83 руб. = 442 232,06 руб., а не 531 802,37 руб.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что он получал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 12 615,15 руб. ежемесячно за период с -Дата- по -Дата-, и пособие в размере 57,50 руб. ежемесячно за период с -Дата- по -Дата-.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию иска о взыскании утраченного, недополученного заработка, мотивированное следующим.

Истец указывает, что он находился в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет с -Дата- по -Дата- и в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет с -Дата- по -Дата-, с иском о возмещении ответчиком убытков в виде недополученной заработной платы вследствие действий (бездействия) ответчика истец обратился -Дата-, до момента предъявления настоящего иска истец к ответчику с требованиями о возмещении вреда не обращался. Таким образом, требования о взыскании недополученной заработной платы могли быть предъявлены истцом за период, начиная с -Дата-, следовательно, по требованиям истца о взыскании недополученной заработной платы за период с -Дата- по -Дата-, и за период с -Дата- по -Дата-, пропущен срок исковой давности.

Ссылка истца, что он только -Дата- при вынесении решения Индустриальным районным судом г. Ижевска узнал о том, что при оказании медицинской помощи супруге в БУЗ УР «Роддом № 3 М3 УР» выявлены дефекты, именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, является несостоятельной, поскольку возникновение права на возмещение такого вреда обусловлено моментом его причинения, а не моментом вынесения, вступления в законную силу решения суда.

В исковом заявлении истец указывает, что, находясь в отпуске по уходу за ребенком с -Дата- по -Дата- он получал пособие по уходу за ребенком в размере 65 895,05 руб. (65 110,45 руб. (за период с -Дата---Дата- + 784,60 руб. (за период с -Дата---Дата-)). Вместе с тем, согласно представленной истцом справке № о заработной плате и других доходов доход истца за период с июля 2017 года по январь 2019 года составил 75 977, 56 руб.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика Минздрав Удмуртии, третьих лиц Дубининой Л.Н., Байсаровой О.В., представителя третьего лица ГУ РО ФСС по УР, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ:

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ:

1. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

2. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

5. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Согласно свидетельству о браке № № выдано -Дата-, Фёдорова И.А. является супругой истца Фёдорова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от -Дата- по делу № (№) постановлено:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от -Дата- и дополнительное решение Индустриального районного суда ... Республики от -Дата- отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Федоровой И.В. к БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР» в пользу Федоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 67 700 руб., на оплату услуг представителей в размере 56 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Федоровой И.В. к БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница М3 УР» отказать.

При недостаточности имущества БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарный ответственности Министерство здравоохранения Удмуртской Республики и взыскать субсидиарно с Министерства здравоохранения Удмуртской Республики в пользу Федоровой И.В. компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., судебные расходы: по оплате судебной экспертизы в размере 67 700 руб., на оплату услуг представителей в размере 56 000 руб.

Данным апелляционным определением, которое суд оценивает как простое письменное доказательство, установлены и не оспариваются лицами, участвующими в настоящем деле следующие обстоятельства.

В период с 3 по -Дата- истец находилась в БУЗ УР «Родильный дом №3 МЗ УР». Диагноз при поступлении: Беременность 39- 40. Анемия легкой степени. Диагноз заключительный: Роды 2 срочные в переднем виде затылочного предлежания. Осложнения в родах, после родов: Хроническая гипоксия плода. Анемия I степени. <данные изъяты>

-Дата- истец родила ребенка. После рождения ребенка истец находилась под наблюдением медперсонала БУЗ УР «Родильный дом № 3 М3 УР».

С 9 июня по -Дата- истец неоднократно обращалась с жалобами на боли в области костей таза.

-Дата- истец выписана из БУЗ УР «Родильный дом №3 М3 УР» по собственному желанию.

С 3 по -Дата- истец находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ3 УР», -Дата- истцу проведена операция - открытая репозиция, костная пластика, остеосинтез пластиной симфиза.

Выявленные нарушения в оказании медицинской помощи:

при появлении признаков патологии лонного сочленения не проведено УЗИ лонного сочленения;

не проведено тугое бинтование костей таза в послеродовом периоде, родильница не помещена в «гамак». По результатам ЭКМП БУЗ УР «Родильный дом № 3» МЗ УР указано на выявление нарушения, применены финансовые санкции. Рекомендовано провести разбор данного случая с руководством медицинской организации, усилить внутренний контроль качества медицинской помощи (т. 1, л.д. 10).

Из заключения № от -Дата- судебно-медицинской экспертизы Республиканского бюро судебно- медицинских экспертиз Министерства здравоохранения Республики Татарстан следует, что согласно предоставленным медицинским документам Федорова И.А. проходила дородовый патронаж в БУЗ УР «ПСБ № МЗ УР» с -Дата- по -Дата-.

За время наблюдения проведены инструментальные исследования (ультразвуковое исследование: -Дата-., -Дата-., -Дата-., -Дата-., -Дата-16г.), проведена консультация терапевта, установлены следующие диагнозы: «-Дата-. - Беременность 10-11 недель. ОАГА (отягощенный акушерско-гинекологический анамнез); -Дата-. - Беременность 13 недель. Угрожающая на не вынашивание. Дорсопатия поясничного отдела; -Дата-. - Беременность 15 недель. ОРЗ. Дорсопатия поясничного отдела позвоночника. Угрожаема на не вынашивание; -Дата-. - Беременность 17 недель. Угрожаема на не вынашивание. Уреаплазмоз; -Дата-.    - Беременность 20-21 неделя. Угроза прерывания беременности; -Дата-. - Беременность 22-22 недели. Угроза прерывания беременности; 17.02.2016г. - Беременность 24-25 недели. Уреаплазма (титр <10), патологическая прибавка веса; -Дата-. - Ушиб копчика; -Дата-. - Беременность 26-27 недель. Патологическая прибавка веса; -Дата-. - ОРВИ (острая респираторно-вирусная инфекция) средней тяжести. Острый ринит. Острый фарингит. Беременность 27-28 недель; -Дата-. - ОРВИ. Выздоровление. Беременность 28-29 недель; -Дата-. - Беременность 29 недель. Патологическая прибавка веса; -Дата-. - Беременность 30 недель. ЖДА (железодефицитная анемия) 1 степени Вульвовит; -Дата-. - Беременность 30 недель. ЖДА. Вульвовит; -Дата-. - Беременность 31- 32 недель. Анемия легкой степени; -Дата-. - Беременность 32 недели. Анемия легкой степени; -Дата-. - Беременность 33 недели. Анемия легкой степени. Патологическая прибавка веса; -Дата-. Беременность 33 недели. ОРВИ легкое течение; -Дата-. - Беременность 34 недели. Анемия легкой степени. Патологическая прибавка веса; -Дата-. – Беременность 35 недель. Анемия легкой степени 1 степени. Патологическая прибавка веса. Вульвит; -Дата-. - 36-я неделя. ЖДА 1 степени; -Дата-. - Беременность 37 недель. Неспецифический вагинит. Патологическая прибавка веса. Анемия 1 степени; -Дата-.    - Анемия беременной 1 степени. ГЭР (гастроэзофагеальный рефлюкс) беременной. Глюкозурия беременной. Беременность 38 недель; -Дата-. - Беременность 38 недель. Анемия 1 степени. Патологическая прибавка веса; -Дата-. - Беременность 39-40 недель. Патологическая прибавка веса. Анемия 1 степени». Направлена в БУЗ УР «Роддом №3 М3 УР».

-Дата-. в 14:30 часов Федорова И.А. поступила в БУЗ УР «Роддом №3 МЗ УР» с диагнозом: «Беременность 39-40 недель. Анемия легкой степени», Самообращение, с жалобами на тянущие боли внизу живота. Объективно: «...Пульс 74 в минуту. АД 100/70-110/70. Матка в нормотонусе. Родовой деятельности нет. Положение плода продольное. Предлежит головка. Головка над входом в малый таз. Сердцебиение плода ясное, ритмичное до 140 в минуту. Отеков нет. Внутреннее исследование. Наружные половые органы, уретра и бартолиниевы железы, анус, паховые лимфоузлы без особенностей. Шейка децентрирована кзади, длиной до 2см мягкая. Открытие кончик пальца. Предлежит головка. Предлежащая часть над входом в малый таз. Мыс недостижим. Экзостозов в малом тазу нет. Выделения слизистые, светлые...».

После проведенного осмотра, учитывая клиническую картину, данные инструментальных и лабораторных исследований, был выставлен диагноз: «Беременность 39-40 недель «Предвестники» родов. ОАГА. Анемия легкой степени». Проведен анализ патологических данных: «.,.2 мед.аборта, со слов без особенностей; Хронический сальпингоофорит; Миопия слабой степени; Хронический мезотимпанит консультация ЛОР); ЦМВИ (цитомегаловирусная инфекция), хроническая стадия, латентное течение консультация инфекциониста); С 29-30 недели анемия легкой степени (Нв 97-99%); Кандидозный вульвовагинит; 8-9 недель Угроза прерывания беременности. Стационарное лечение; ВСД (вегето- сосудистая дистония) по гипотоническому типу; Уреаплазмоз; Патологическая прибавка веса +24кг; Хронический бронхит; 20 недель Угрожающий аборт. Аппендикобаринеспазм стационарное лечение в гинекологическом отделении; Ожирение 1 степени».

Составлен план ведения:    «Родовозбуждение по показаниям.

Амниотомия по показаниям. Наблюдение за родовой деятельностью и состоянием плода в родах (КТГ). Спазмолитики в активную фазу родовой деятельности. Профилактика внутриутробной гипоксии плода в родах (увлажненный кислород). Профилактика кровотечения в послеродовом и раннем послеродовом периоде. При возникновении признаков клинически узкого таза, нарастании внутриутробной гипоксии плода в родах родоразрешить путем операции кесарева сечения».

В дальнейшем в процессе наблюдения, отмечалось удовлетворительное состояние. Учитывая клиническую картину, данные инструментальных и лабораторных исследований, были выставлены следующие диагнозы от -Дата-.:

- 05:50 часов «Беременность 39-40 недель. Программированные роды с ранней амнитомией. Хроническая гипоксия плода. Анемия легкой степени; -Дата-».

- 11:50 часов «Беременность 39-40 недель. 1 период родов. Ранняя амниотомия. Хроническая гипоксия плода. Анемия легкой степени».

-Дата-. 15:30 часов в переднем виде предлежания родился живой доношенный плод женского пола, весом 3700, длиной 54 см. Оценка по Апгар 8-9 баллов.

В дальнейшем, в процессе наблюдения в послеродовом периоде, Федорова И.А. высказывала жалобы на «умеренные боли в области лона». Объективно: «...Лоно чувствительное при осмотре. Симптом «прилипшей пятки» с обеих сторон...».

-Дата-. 07:20 часов: «...Послеродовый период протекал с осложнениями - симфизиопатия, анемия... .Ушла самовольно не закончив курс антибактериальной терапии». Выставлен заключительный клинический диагноз: «Беременность 40 недель. Миопия легкой степени. Роды: 2 срочные в переднем виде затылочного предлежания».

Согласно протокола исследования МРТ лонного сочленения от -Дата-. у Федоровой И.А. выявлено расхождение лонного сочленения II ст (признаки симфизита).

С -Дата- по -Дата- находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты>».

Анализ предоставленных медицинских документов выявил следующие дефекты на этапе оказания медицинской помощи в БУЗ УР «Роддом -Дата- УР»:

- Не проведено ультразвуковое исследование лонного сочленения при наличии признаков патологии (разрыв симфиза);

- Не проведено соответствующее лечение (тугое бинтование таза в послеродовом периоде, ограничение привычной физической активности).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде симфизита и недержанием мочи, имеется причинно-следственная связь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от -Дата- установлены дефекты на этапе оказания медицинской помощи Федоровой И.А. в БУЗ УР «Родильный дом №3 М3 УР», а также наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде симфизита и недержанием мочи.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства безусловно свидетельствуют о том, что при оказании медицинской помощи истцу в БУЗ УР «Родильный дом №3 МЗ УР» были допущены вышеуказанные дефекты, а также наличие причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в виде <данные изъяты> и недержанием мочи судебная коллегия пришла к выводу о том, что медицинские услуги ответчиком были оказаны некачественно (нарушены права истца в сфере охраны здоровья), что дает основания для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Федоровой И.А. в качестве компенсации морального вреда, судебной коллегией принята во внимание длительность физических и нравственных страданий, причиненных истцу. Так, после -Дата- -Дата- И.А. была вынуждена обращаться к врачам травматологу, урологу, неврологу с жалобами на болевые ощущения в области лонного сочленения и недержание мочи. Поскольку консервативное лечение не привело к положительной динамике, в период с 3 по -Дата- истец находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении БУЗ УР «1 РКБ М3 УР» с диагнозом; «Застарелый разрыв симфиза. Недержание мочи», где ей -Дата- была проведена операция «Открытая репозиция, костная пластика, остеосинтез пластиной симфиза». Ей рекомендовано: ходьба при помощи костылей, не сидеть, не перегреваться (баня). Указанные обстоятельства следуют из направления на медико- социальную экспертизу БУЗ УР «ГБ № МЗ УР», выписки из истории болезни № БУЗ УР «1 РКБ МЗ УР», медицинской карты № БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР», Таким образом, более года истец испытывала физические страдания и боль, а также нравственные страдания, связанные с тем, что она, женщина 1987 года рождения, длительное время проходит лечение, вынуждена посещать врачей в разных медицинских учреждениях, лишена возможности вести привычный образ жизни, полноценно передвигаться, ограничена в движении.

В период нахождения в БУЗ УР «Родильный дом №3 МЗ УР» Федоровой И.А. соответствующие ультразвуковое исследование и лечение врачами, при наличии к тому оснований, как следует из пояснений эксперта Цыбульского Д.И, в судебном заседании -Дата- (т.2 л.д.125-126), не были ни назначены, ни проведены.

Принимая во внимание возраст, состояние здоровья Федоровой И.А., характер и степень физических и нравственных страданий, их длительность, в результате некачественного оказания медицинской помощи БУЗ УР «Родильный дом №3 М3 УР», судебная коллегия с учетом требований разумности и справедливости определила размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде недополученной заработной платы истца Фёдорова А.В., суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия к этому правовых оснований, поскольку положения ст. 1085 ГК РФ предусматривают возможность возмещения утраченного заработка, а также дополнительно понесенных расходов лишь самому гражданину которому причинены увечье или иное повреждение его здоровья, а не для членов его семьи, данная норма устанавливает объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья потерпевшему.

В результате установленных судом обстоятельств повреждения здоровья супруги истца - Фёдоровой И.А., здоровью истца вред не причинялся, его профессиональная либо общая трудоспособность не утрачивались. Причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и утратой заработка истца не имеется.

Кроме того, истцом в качестве доказательств необходимости постороннего ухода за супругой в периоды утраты заработка, указанные истцом, не представлены достаточные допустимые доказательства.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно почтовому идентификатору 42600667110348 истец обратился в суд с настоящим иском посредством Почты России -Дата-.

Установленный ст. 195 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, исходя из периодов утраты заработка истцом, указанных в иске:

с -Дата- по -Дата- (отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет) истек -Дата-;

с -Дата- по -Дата- (отпуск по уходу за ребенком до 3 лет) истек -Дата-.

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, истец необоснованно заявляет о том, что он только -Дата- при вынесении решения Индустриальным районным судом г. Ижевска узнал, что при оказании медицинской помощи супруге в БУЗ УР «Роддом № 3 МЗ УР» выявлены дефекты и именно с этого момента начинает течь срок исковой давности. Поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее даты получения пособия по уходу за ребенком (даты утраты заработка), а не даты вступления в законную силу решения суда, которым была установлена вина ответчика в причинении вреда супруге в результате некачественно оказанных медицинских услуг.

Истец не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности о применении которой заявил ответчик, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части требований.

Разрешая требования иска в части компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств, при определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает факт того, что супруга истца в результате некачественно оказанных ответчиком БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР» медицинских услуг перенесла болезненное и длительное лечение, продолжительное время была лишена возможности вести нормальный, обычный образ жизни, ухаживать за новорожденным ребенком, в связи с чем истец, переживая о случившемся с супругой, о её здоровье, перенес психологическую травму, затратил нервную энергию и физические силы на повышенную заботу о супруге, что свидетельствует о причинении ему нравственных страданий.

Ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный истцу моральный вред отсутствуют.

При совокупности всех указанных обстоятельств ответчик обязан возместить причиненный истцу моральный вред.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда должен быть адекватен и соответствовать эквивалентности глубины страданий, которые были получены истцом при получении травмы. Суд считает, что на степень страдания влияет и собственная оценка потерпевшего, степень физических и нравственных страданий истца – оценочная категория.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной.

С учетом всех представленных доказательств по делу, установленных судом фактических обстоятельств адекватными понесенным истцом страданиям, по мнению суда, является сумма в размере 30000 руб. при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР» подлежит взысканию госпошлина в бюджет МО «Город Ижевск» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фёдорова А.В. паспорт № к БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР» ИНН 1833002854, Минздраву Удмуртии ИНН 1831044979 о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья супруги в результате некачественного оказания медицинских услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР» в пользу Фёдорова Федоров А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

При недостаточности имущества БУЗ УР «Первая республиканская клиническая больница МЗ УР», на которое может быть обращено взыскание, привлечь к субсидиарный ответственности Минздрав Удмуртии и взыскать субсидиарно с Минздрава Удмуртии в пользу Фёдорова Федоров А.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В удовлетворении исковых требований Фёдорова Федоров А.В. о взыскании с БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР», а в случае недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Минздрава Удмуртии убытков в виде недополученной заработной платы в размере 531 802 руб. 37 коп., отказать.

Взыскать с БУЗ УР «Первая Республиканская Клиническая Больница МЗ УР» в пользу Фёдорова Федоров А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики, через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 03.11.2022.

Судья:                                    Д.В. Кочетков