Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2023 ~ М-1387/2023 от 26.04.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                    <адрес>

    Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                        Корочкиной А.В.

При секретаре                                Волгиной Н.К.

С участием помощника прокурора                    Бужеря О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:45 до 15:06, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> (<данные изъяты> на проезжую часть автомобильной дороги А-<данные изъяты>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО2, госномер № в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки гос№ АО № под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ сразу после ДТП истец находился в Уссурийской ЦГБ, где был неоднократно прооперирован, после чего с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в травматологическом отделении «ВКБ №». В связи с ухудшением физического состояния его поместили в стационар, где он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ. в травматологическом отделении «ВКБ №» с диагнозом хронический посттравматический остеомиелит крыла подвздошной кости, свищевая форма, гранулирующая рана области крыла подвздошной кости. Состояние после ревизионных очистительных операций. Консолидированный перелом наружного мыщелка левой бедренной кости в условиях фиксации пластиной и винтами. Разгибательная посттравматическая контрактура левого коленного сустава.

Рекомендован курс восстановительного лечения.

Все это время он испытывает нестерпимую боль в колене, с которой не возможно спать, двигаться без посторонней помощи, рана в бедре не заживает, и образуются свищи. Он постоянно принимает и колет анальгетики, так как боль доставляет физические, нравственные и душевные страдания. Все это время находится на иждивении у матери.

Сам виновник на протяжении этого времени ни разу не пришел к нему в больницу, не поинтересовался его здоровьем и не предложил помощь.

Поскольку ФИО4, гражданская супруга ФИО3, допустила его к управлению транспортного средства, зная, что в ДД.ММ.ГГГГ. он перенес инфаркт и операцию на сердце, после чего ему была присвоена 3 группа инвалидности, и при ходьбе у него возникает головокружение, в связи с чем он передвигается с помощью деревянной трости.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб., расходы на юриста 50 000 руб., расходы на госпошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о дате слушания надлежащим образом. Направил письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14:45 до 15:06, при выезде с прилегающей территории в районе <адрес> (<данные изъяты> на проезжую часть автомобильной дороги А-<данные изъяты>, водитель ФИО3 управляя автомобилем ФИО2, госномер № в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу мотоциклу Кавасаки гос№ №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: рвано-ушибленной раны правой боковой стенки живота, правой подвздошной области с переходом на поясничную область справа, проникающей в брюшную полость, с отрывом сухожилий мышц брюшной стенки справа от гребня правой подвздошной кости, с пролабированием (выпячиванием) восходящего отдела толстой кишки в дефект мягких тканей правой подвздошной области, открытого оскольчатого перелома правой подвздошной кости; закрытой тупой травмы грудной клетки: неосложненных переломов 6,7,9,10-го ребер справа по передней подмышечной линии, краевого перелома нижнего угла правой лопатки со смещением, перелома средней трети правой ключицы; закрытых переломов правых поперечных отростков 3,4 поясничных позвонков со смещением; закрытого перелома внутреннего мыщелка левой бедренной костибез смещения, закрытого перелома головки левой малоберцовой кости, закрытого оскольчатого перелома верхней трети правой малоберцовой кости; ссадин коленных суставов, ушиблено-скальпированной раны передней поверхности нижней трети левой голени, которые в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вопреки доводам представителя ФИО4 материалами дела не нашел своего подтверждения факт превышения истцом скоростного режима, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации с учетом виновного поведения истца, суд не находит.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1064, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени тяжести причиненного вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

При этом, суд исходит из характера причиненных повреждений и длительности их лечения, последствий травмы, сопровождающихся физической болью, фактических обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, причинение ему тяжкого вреда здоровью. ФИО1 пришлось перенести ряд сложных операций. Длительное время истец самостоятельно передвигаться не мог. В связи с этим ФИО1 испытывал не только физическую боль, но и моральные страдания из-за того, что не имел возможности вести привычный для него образ жизни. Для того, чтобы вернуться к прежнему укладу жизни истец был вынужден проходить длительные курсы восстановительного лечения, которые сопровождались физической болью и требовали физических и моральных затрат не только от него, но и его близких, а также необходимость дальнейшего лечения. При определении размера компенсации судом учитываются все существенные для дела обстоятельства, в том числе материальное и семейное положение ответчика.

Обсуждая довод ФИО3 о наличии у него на иждивении ребенка, и его престарелой матери, а также доход в размере 15-20 тыс. руб. в месяц, суд приходит к следующему. Доказательств, свидетельствующих о тяжелом материальном положении ответчика, суду не представлено. Как следует из показаний ФИО4 и ФИО3, данных в рамках расследования уголовного дела, автомобиль был приобретен ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрирован на имя гражданской супруги ФИО3 – ФИО4 Довод жалобы о том, что доход ФИО7 составляет 15000-20000 руб. и он оказывает помощь своей дочери и матери, не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, который определен судом с учетом требований разумности и справедливости. Также указание ответчиком на наличие 3 группы инвалидности, не является основанием для снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку указанная группа является не препятствует трудоустройству.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с собственника автомобиля ФИО4 не могут быть судом удовлетворены, поскольку она нея являлась причинителем вреда здоровью истца. Указание истцом на ее информированность о физическом здоровье гражданского супруга не является основанием для привлечения ее к солидарной ответственности, поскольку судом не установлено нарушение нормы закона со стороны собственника при допуске к вождению автомобилем лица, имеющего право на управление транспортным средством, а также включенного в полис ОСАГО.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскать с ФИО3 расходы, понесенные истцом на представителя в размере 30 000 руб., подтверждаемые материалами дела.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, требование о взыскании расходов, понесенных при уплате 300 руб. госпошлины в суд, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 в доход местного бюджета взыскивается госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░