Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1446/2023 ~ М-1271/2023 от 19.10.2023

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                                                           <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре                   ФИО2,

      рассмотрев исковое заявление Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшем по вине работника,

УСТАНОВИЛ:

Российское Объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшем по вине работника.

В обоснование требований указало, что ответчик работает у истца в должности водителя-инкассатора служебного автомобиля марки ГАЗ-2705 регистрационный номер Е682КО 123 RUS, что подтверждается трудовым договором от 16.08.2021г. № ДТ-53 и Приказом от 16.08.2021г. № ЛС23-331.

22.05.2022г., в 17 час. 45 мин. ФИО1 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие. <адрес>е нерегулируемого пешеходного перехода в <адрес> не предоставил преимущество в движении и допустил наезда на пешехода ФИО3 В результате ДТП потерпевшей причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, плоскостные ссадины правого локтевого и правого коленного суставов, влекущие за собой причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.06.2022г.

Постановлением Майкопского городского суда от 14.07.2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2022г.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.07.2022г.

ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к Российскому Объединению инкассации о компенсации морального вреда. Решением Майкопского городского суда от 24.10.2022г. по делу № с Российского Объединения инкассации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50000 рублей. Решение вступило в законную силу 05.11.2022г.

Определением Майкопского городского суда от 01.03.2023г. с Российского Объединения инкассации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей. Определение вступило в законную силу 16.03.2023г.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшей по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2023г. и исполнительному листу № ФС 036903386 от 27.03.2023г., что подтверждается платежными поручениями № от 18.01.2023г., № от 11.08.2023г.

15.09.2023г. ответчику направлено уведомление №ВН23-1703 о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако ответчик отказался его получать и предоставлять обязательства по оплате, о чем составлен акт.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 65000 рублей, из которых: 50000 рублей- в качестве компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью, 15000 рублей- в качестве компенсации судебных расходов.

Представитель истца Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) -ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст.167ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие неявившихся лиц, заявивших ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие представителя,

Судом установлено, что на основании приказа от 16.08.2021г. № ЛС 23-331 ФИО1 был принят на работу на должность водителя-инкассатора, с ним был заключен трудовой договор № ДТ-53 от 16.08.2021г.

В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, 22.05.2022г. при исполнении им трудовых обязанностей водителя автомобиля, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением Майкопского городского суда от 14.07.2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2022г.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 26.07.2022г.

Решением Майкопского городского суда от 24.10.2022г. по делу № с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) в пользу потерпевшей ФИО3 взыскана компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 50000 рублей.

Решение вступило в законную силу 05.11.2022г.

Определением Майкопского городского суда от 01.03.2023г. с Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.

Определение вступило в законную силу 16.03.2023г.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшей по исполнительному производству №-ИП от 13.01.2023г. и исполнительному листу № ФС 036903386 от 27.03.2023г., что подтверждается платежными поручениями № от 18.01.2023г., № от 11.08.2023г.

15.09.2023г. ответчику направлено уведомление №ВН23-1703 о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежа, однако ответчик отказался его получать и предоставлять обязательства по оплате, о чем составлен акт.

В соответствии с ч.2 ст.61ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей.     В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что наличие вины ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от 14.07.2022г. (с учетом определения об исправлении описки от 20.07.2022г.), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч.1 ст.232ч.1 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 40368,24 рублей.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст. 243п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 14.07.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, вследствие которого с истца взыскан в пользу потерпевшего моральный вред и судебные расходы, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу п.6 ч. 1 ст. 243п.6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главногл регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, произошедшим по вине работника удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Южного главного регионального управления-филиала Объединения «РОСИНКАС» (Южное ГРУ) 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Копия верна. Судья                     Е.<адрес>

УИД 01RS0№-14

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея