Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-565/2020 от 20.10.2020

Судья Соколова Л.В. Дело № 7-12-565/2020

РЕШЕНИЕ

9 ноября 2020 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Хозяйкина М.А. и его защитника Чихунова М.Н. на постановление судьи Ленинского районного суда Приморского края от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хозяйкина М.А.,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 сентября 2020 года Хозяйкин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Хозяйкин М.А. и его защитник Чихунов М.Н. просят об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, указывая, что Хозяйкин М.А. не являлся участником публичного мероприятия; не знал о том, что митинг не был согласован; уведомлений о незаконности проводимого митинга не слышал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения Хозяйкина М.А. и его защитника Чихунова М.Н., поддержавших доводы жалобы, полагаю постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве основания для привлечения Хозяйкина М.А. к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на ..., расположенной по адресу: <адрес>, Хозяйкин М.А., принимая участие в публичном мероприятии, проводимом без подачи в установленном порядке уведомления о его проведении, не выполнил требование сотрудников полиции прекратить незаконное мероприятие, чем нарушил установленный порядок проведения митингов.

Таким образом, вменяемое Хозяйкину М.А. правонарушение заключается в умышленном невыполнении предусмотренной пунктом 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях обязанности во время проведения публичного мероприятия выполнять все законные требования сотрудников органов внутренних дел.

Между тем оснований полагать, что требования сотрудников полиции о прекращении участия в публичном мероприятии, уведомление о проведении которого в установленном порядке не подавалось, были доведены до сведения Хозяйкина М.А. и умышленно проигнорированы им, представленными материалами дела не подтверждается.

Признавая доказанным, что Хозяйкину М.А. предъявлялось требование о прекращении участия в митинге, которое им было проигнорировано, судья районного суда исходил из рапортов оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по Приморскому краю Сищука С.М. и Бояркина Л.М., согласно которым сотрудники полиции предупреждали участников митинга о его незаконности; а также видеозаписи митинга с фрагментами о требованиях сотрудника полиции (...).

Однако оснований согласиться с этими выводами судьи не имеется.

В материалы дела представлена полная видеозапись публичного мероприятия, проходившего ДД.ММ.ГГГГ на площади рядом с Памятником борцам за власть Советов, снятого непосредственно в месте проведения митинга. На указанной видеозаписи имеются фрагменты (...) с патрульной автомашиной полиции, стоявшей на проезжей части невдалеке от проведения митинга, из которой, предположительно, осуществлялось вещание с использованием громкоговорителя. При этом из произносимой из полицейского автомобиля речи можно разобрать только отдельные слова, а понять, что в данных случаях высказывались требования к участникам митинга о его прекращении, видеозапись не позволяет.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного утверждение Хозяйкина М.А. о том, что он не слышал никаких требований от сотрудников полиции, представленными доказательствами не опровергается.

Кроме того, как утверждает Хозяйкин М.А., в периоды времени, когда, согласно выводам судьи, сотрудники полиции объявляли о незаконности проводимого публичного мероприятия, он на месте проведения митинга не находился. Это утверждение соответствует представленной видеозаписи, из которой видно, что Хозяйкин М.А. приходит на место проведения митинга в ... и уходит с него в .... После этого вновь его появление на месте проведения митинга можно увидеть только на ... видеозаписи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку выводы о том, что Хозяйкин М.А. слышал требование о прекращении участия в незаконном публичном мероприятии, но умышленно игнорировал данное требование, не подтверждены материалами дела, постановление судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по указанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хозяйкина М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хозяйкина М.А. прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Хозяйкина М.А. и его защитника Чихунова М.Н. удовлетворить.

Судья А.В. Фаленчи