Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-68/2024 от 10.01.2024

УИД: 29RS0005-01-2023-001247-39

Дело № 2-68/2024                                19 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Якивчука С.В.,

при секретаре судебного заседания Мухряковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шенкурске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения с наследника заемщика, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Исакогорский районный суд города Архангельска с иском к Краеву В.А., как к наследнику заемщика К.М.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований Банком указано, что 05.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и К.М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 220 000 руб. посредством зачисления на лицевой счет К.М.В. №. Заемщиком нарушены обязательства, что выразилось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. умерла. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Краев В.А. Сумма задолженности по кредиту № от 05.08.2019 за период с 06.08.2019 по 25.08.2023 составляет 225 907 руб. 96 коп., из которых 181 950 руб. 05 коп. – основной долг, 43 957 руб. 91 коп. – проценты по ключевой ставке Банка России. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества данную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины – 5 459 руб. 08 коп. Судом возбуждено гражданское дело № 2-1123/2023.

    22.09.2023 в Исакогорский районный суд города Архангельска поступил иск ПАО «Сбербанк России» к Краеву В.А., как к наследнику заемщика К.М.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований Банком указано, что 05.07.2018 ПАО «Сбербанк России» зачислил на лицевой счет К.М.В. № денежные средства в размере 100 000 руб. в счет исполнения обязательств по кредитному договору №, который был утрачен Банком. Ввиду отсутствия кредитного договора не представляется возможным установить его условия, в связи, с чем Банк полагал, что на стороне К.М.В. возникло неосновательное обогащение на указанную сумму. Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за период с 06.07.2018 по 25.08.2023 составила 52 605 руб. 51 коп. на которую Банком начислены проценты в размере 11 478 руб. 09 коп. Указанную сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 122 руб. 51 коп. Банк просил взыскать с надлежащего ответчика в пределах стоимости наследственного имущества К.М.В. Судом возбуждено гражданское дело № 2-1239/2023.

    Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 09.11.2023 гражданские дела 2-1123/2023 и 2-1239/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

    Определением Исакогорского районного суда города Архангельска от 04.12.2023 гражданское дело передано на рассмотрение в Виноградовский районный суд Архангельской области по подсудности.

    В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» явку представителя не обеспечил, о времени и месте разбирательства дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки Банку (л.д. 204). В исковом заявлении Банк просил рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца.

Ответчик Краев В.А., третьи лица Краев Д.В., Исаева (Евстигнеева, Краева) В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались судом по адресу регистрации ответчика: <адрес> (л.д. 97), а также по адресам регистрации третьих лиц: <адрес> (л.д. 172); <адрес> (л.д. 146). Все конверты вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д. 206-208).

Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни», нотариус нотариального округа Шенкурского района Кириченко В.А., ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д. 203), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д. 205), отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 16516092986067.

От врио начальника ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО Ждановой М.Ш. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя отделения (л.д. 177).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом предприняты меры по уведомлению ответчика Краева В.А., а также третьих лиц Исаеву В.В. и Краева Д.В. о времени и месте разбирательства дела посредством направления почтовой корреспонденции, которая по обстоятельствам, зависящим от указанных лиц, не была им вручена. С учетом процессуальной презумпции суд признает ответчика и третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.08.2019 между ПАО «Сбербанк России» и К.М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220 000 руб. Кредитный договор подписан заемщиком посредством простой электронной подписи (л.д. 13).

В иске Банком указано на некорректное отражение цифровой подписи клиента в программном обеспечении ПАО Сбербанк. Иных доказательств согласования с К.М.В. процентной ставки по кредиту и срока кредитования у истца не имеется.

Зачисление суммы кредита в размере 220 000 руб. произведено на счет дебетовой банковской карты № (л.д. 39).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредиту после зачисления суммы кредита в размере 220 000 руб. в период с 05.09.2019 по 21.08.2020 заемщиком К.М.В. производились выплаты в счет частичного погашения задолженности по данному кредитному договору – 38 049 руб. 95 коп. уплачено в счет погашения суммы основного долга, 10 133 руб. 70 коп. – в счет уплаты процентов за пользование кредитом (л.д. 50).

Доказательств отсутствия у наследодателя обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору №, либо безденежности данного займа со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Справкой ФНС России подтверждается, что на имя К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыты банковские счета, в том числе счет № (л.д. 142).

Поскольку факт зачисления Банком денежных средств в размере 220 000 руб., указанных в индивидуальных условиях кредитного договора № от 05.08.2019, является установленным, суд приходит к выводу, что между Банком и заемщиком К.М.В. сложились кредитные правоотношения.

По состоянию на 25.08.2023 по данному кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 225 907 руб. 96 коп., из которых 181 950 руб. 05 коп. – основной долг, 43 957 руб. 91 коп. – проценты за пользование займом, начисленные по ключевой ставке Банка России.

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается представленными Банком в материалы дела расчетами (л.д. 47-49). Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. умерла, что подтверждается составленной Шенкурским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области актовой записью о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 33).

В реестрах застрахованных лиц ООО СК «Сбербанк страхование жизни» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ К.М.В. отсутствует (л.д. 149).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 9) в состав наследства входят имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 58 постановления Пленума ВС РФ № 9 разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (пункт 59 постановления Пленума ВС РФ № 9).

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Таким образом, после смерти К.М.В., возникшее при ее жизни обязательство по возврату кредита сохраняется. Обязанными лицами являются наследники заемщика, каждый из которых отвечает по долгам наследодателя в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ.

При этом в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ № 9 указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума ВС РФ № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства (пункт 1 статьи 1141 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из представленной Шенкурским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области справки следует, что:

- отец наследодателя Р.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ);

- мать наследодателя Р.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №);

- наследодатель К.М.В. по состоянию на день смерти состояла в браке с Краевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС Исполнительного комитета Исакогорского районного Совета народных депутатов Архангельской области составлена актовая запись от ДД.ММ.ГГГГ №;

- К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью Краева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №), и Краевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (актовая запись о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, наследниками по закону первой очереди к имуществу К.М.В. на день смерти были ее дети, а также супруг Краев В.А., ответчик по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1152, пункту 1 статьи 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области № 2-308/2022 от 04.10.2022 разрешены по существу требования Банка к Краеву В.А. о взыскании задолженности наследодателя К.М.В. в рамках кредитных обязательств с ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела № 2-308/2022 судом установлены следующие обстоятельства.

К.М.В., по состоянию на 21.11.2020, принадлежали на праве собственности:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 21.11.2020 составляет 553 437 руб. 74 коп.;

- ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 971 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 21.11.2020 составляет 344 238 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. представлены материалы наследственного дела № к имуществу Р.Д.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, являющейся матерью К.М.В.

Из материалов наследственного дела № установлено, что К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследником имущества своей матери Р.Д.И., в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, в подтверждение чего К.М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону серии №.

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 101,8 кв.м. с кадастровым номером № являлась собственностью К.М.В. на день ее смерти. В то время как ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> площадью 971 +/- 11 кв.м. с кадастровым номером № является совместно нажитым имуществом ответчика Краева В.А. и К.М.В.

ОМВД России по Шенкурскому району Архангельской области, по запросу суда (2-308/2022), были представлены справки, из содержания которых следует, что по состоянию на 21.11.2020 года на К.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Краева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортных средств не зарегистрировано.

При рассмотрении настоящего дела, на основании справок Гостехнадзора Вельского и Шенкурского районов, а также Главного управления МЧС России по Архангельской области, судом установлено, что собственником тракторов, самоходных машин и других видов техники, а также маломерных судов К.М.В. не являлась (л.д. 148, 151).

По информации, полученной из ФНС России, на имя К.М.В. в ПАО Сбербанк открыты два счета по банковским вкладам № и №. Иных счетов, в том числе в других банках не имеется (л.д. 142).

На имя Краева В.А. (супруга наследодателя) до открытия наследства банковских счетов не открывалось, объекты недвижимости за ответчиком не числились (л.д. 140, 141).

Нотариусом нотариального округа Шенкурского района Архангельской области Кириченко В.А. заведено наследственное дело № к имуществу К.М.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела № следует, что 04.05.2022 ответчик Краев В.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти своей супруги К.М.В.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Ответчику, как пережившему супругу, было выдано свидетельство о праве на ? долю в общем имуществе супругов, в состав которого вошла ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Кроме того, Краеву В.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №.

На момент смерти К.М.В. кадастровая стоимость наследственного имущества, без учета денежных средств, находящихся на банковских счетах, пределами которой ограничена ответственность наследника Краева В.А., составляет 362 778 руб. 60 коп. (344 238,92:4 + 553 437,74:2).

Согласно распечатке Банка общая сумма входящих остатков по банковским счетам К.М.В. по состоянию на 21.11.2020 составляет 114 руб. 51 коп. (л.д. 44). Общая стоимость наследственного имущества составила 362 893 руб. 11 коп.

Представленное Банком заключение эксперта ООО «Мобильный оценщик» В.А.Н. о стоимости имущества № от 04.04.2023, предметом оценки которого являлось определение рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на 21.11.2020, в качестве доказательства рыночной стоимости наследственного имущества К.М.В., суд не принимает в силу следующих обстоятельств.

Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» – далее ФСО № 7.

Настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизирует требования и процедуры, установленные общими стандартами оценки ФСО I - ФСО VI, и является обязательным к применению при оценке недвижимости (пункт 2 ФСО № 7).

Объектами оценки в рамках ФСО № 7 выступают – застроенные земельные участки, незастроенные земельные участки, объекты капитального строительства, а также части земельных участков и объектов капитального строительства, жилые и нежилые помещения, вместе или по отдельности, с учетом связанных с ними имущественных прав, если это не противоречит действующему законодательству. Для целей настоящего Федерального стандарта объектами оценки могут выступать доли в праве на объект недвижимости (пункт 4 ФСО № 7).

Разделом VII ФСО № 7 предусмотрены подходы к оценке.

Согласно пункту 22 ФСО № 7 при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

При этом оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки (пункт 25 ФСО № 7).

В представленном Банком заключении № отсутствует описательно-мотивировочная часть проведенного экспертом исследования, не приведены мотивы по которым для проведения сравнительного анализа в качестве объектов-аналогов использованы объекты недвижимости, указанные на скриншоте объявлений с www.avito.ru.

Кроме того, в заключении не перечислены те ценообразующие факторы, которые бы подтверждали сопоставимость выбранных объектов недвижимости, предложенных к продаже, с объектами недвижимости, вошедшими в состав наследства К.М.В.

Вопреки требованиям ФСО № 7 специалистом В.А.Н. не приведено описание выбранного им метода оценки, которое бы предоставляло пользователю отчета об оценке (суду) возможность понять логику процесса определения стоимости объектов недвижимого с кадастровыми номерами № и №, а также удостовериться в соответствии выбранного оценщиком метода объектам недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Помимо прочего ввиду отсутствия описания выбранного метода оценки из заключения № от 04.04.2023 не представляется возможным выяснить причину по которой специалист ООО «Мобильный оценщик» при определении стоимости объектов недвижимого с кадастровыми номерами № и № не применил затратный подход, рекомендуемый ФСО № 7 для применения при оценке земельных участков, застроенных объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства, но не их частей, например жилых и нежилых помещений, а также при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного подходов к оценке. Скриншоты четырех объявлений о продаже объектов недвижимости с www.avito.ru, представленные Банком, не читаемы.

Таким образом, суд полагает, что заключение ООО «Мобильный оценщик» № от 04.04.2023 не является надлежащим доказательством, отражающим рыночную стоимость унаследованных Краевым В.А. объектов недвижимости с кадастровыми номерами № и № после смерти его супруги К.М.В.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 01.09.2022 № 2-105/2022 были частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 262 774 руб. 38 коп., как с наследника заемщика К.М.В.

Вступившим в законную силу решением Виноградовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № частично удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Краеву В.А., с которого, как с наследника должника К.М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 26.10.2018 в размере 14 083 руб. 02 коп.

В целях принудительного исполнения вышеуказанных решений суда № 2-105/2022 и № 2-308/2022 в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в рамках которых к настоящему моменту с должника Краева В.А. взысканы денежные средства – 95 887 руб. 85 коп. и 5 501 руб. 08 коп. соответственно (л.д. 183, 186).

Из вышеуказанного следует, что с учетом ранее взысканной с Краева В.А., как с наследника заемщика К.М.В. на основании решений суда задолженности по иным кредитным обязательствам перед тем же кредитором (ПАО Сбербанк), остаток наследственного имущества составляет 86 035 руб. 71 коп. ((362 778,60 + 114,51) – 262 774,38 – 14 083,02), что существенно ниже суммы требований по кредитному договору № в рамках спорных правоотношений.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Учитывая вышеназванные положения закона, наличие иных судебных решений при отсутствии данных об их исполнении за счет всего наследственного имущества не исключает возможности удовлетворения иска в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с наследников не исключает прав другого кредитора заявить требования путем подачи самостоятельного иска, при этом удовлетворение требований кредиторов, подтвержденных судебными постановлениями, производится с учетом требований статьи 111 Закона об исполнительном производстве пропорционально.

Поскольку взыскателем по ранее вступившим в законную силу решениям Виноградовского районного суда Архангельской области № 2-105/2022 и № 2-308/2022 являлся ПАО Сбербанк, оснований для взыскания с Краева В.А. спорной задолженности в полном размере (225 907 руб. 96 коп.), суд не усматривает, так как иное означало бы взыскание с ответчика очередной кредитной задолженности наследодателя К.М.В. перед ПАО Сбербанк, которая в совокупности с ранее взысканной задолженностью превысила бы стоимость наследственного имущества и фактически означала бы обязанность Краева В.А. по погашению части кредитной задолженности К.М.В. за счет имущества наследника, что недопустимо.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи), бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из имеющегося в материалах дела кредитного договора № от 05.08.2019 следует, что сумма кредита в размере 220 000 руб. была взята К.М.В. на цели личного потребления (пункт 11 кредитного договора).

Обстоятельства, влекущие признание долга К.М.В. по кредитному договору № от 05.08.2019 совместным долгом её и ее супруга Краева В.А., по делу не установлены, доказательства ПАО «Сбербанк России» не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования, вытекающие из обязательств К.М.В. по кредитному договору № от 05.08.2019, подлежат частичному удовлетворению на сумму 86 035 руб. 71 коп. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований суд отказывает ввиду невозможности исполнения обязательств, обусловленной нехваткой в указанной части наследственного имущества.

В части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения наследодателя К.М.В. суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.07.2018 ПАО Сбербанк зачислил на лицевой счет К.М.В. № денежные средства в размере 100 000 руб. (л.д. 30).

В исковом заявлении Банк указал, что зачисление денежных средств было обусловлено исполнение обязательств в рамках кредитного договора №, который у истца не сохранился.

В соответствии с императивным предписанием статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду отсутствия доказательств заключения между ПАО Сбербанк и К.М.В. сделки, вытекающей из кредитных правоотношений, не представляется возможным установить такие условия, как срок кредита, процентная ставка и порядок погашения задолженности.

Поскольку факт зачисления Банком наследодателю денежных средств в размере 100 000 руб. достоверно установлен, а условия взаимных обязательств Банка и К.М.В. не представляется возможным установить по причине отсутствия договора, защита Банком своих гражданских прав по возврату предоставленных наследодателю денежных средств возможна только посредством правового института неосновательного обогащения.

В опровержение факта зачисления Банком денежных средств К.М.В., наличия у наследодателя правовых оснований для получения наследодателем 05.07.2018 от Банка денежных средств в размере 100 000 руб., ответчиком доказательств не представлено.

Взыскиваемая Банком задолженность за период с 06.07.2018 по 25.08.2023 составила: 52 605 руб. 51 коп. – сумма основного долга, 11 478 руб. 09 коп. – просроченные проценты. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств недостаточности наследственного имущества, требования Банка по кондикционным обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследника Краева В.А.

Распределение судебных расходов осуществляется в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с требованием, вытекающим из кредитного договора № от 05.08.2019 ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5 459 руб. 08 коп., что подтверждается платежным поручением от 15.09.2023 № (л.д. 46).

Данная сумма государственной пошлины соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате по пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной цене иска в размере 225 907 руб. 96 коп.

Исковые требования удовлетворены частично на 38,08 % (86 035,71 от 225 907,96), в связи с чем с Краева В.А. подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 2 078 руб. 82 коп. (38,08% от 5 459,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и неосновательного обогащения с наследника заемщика, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Краева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховой номер индивидуального лицевого счета №, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 05.08.2019 в размере 86 035 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 078 руб. 82 коп. Всего взыскать 88 114 (Восемьдесят восемь тысяч сто четырнадцать) руб. 53 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Краеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неосновательного обогащения с наследника заемщика и судебных расходов в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                 С.В. Якивчук