Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2024 от 09.02.2024

78MS0058-01-2023-003939-31

11-45/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2024 года                            Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максименко Т.А.,

при помощнике Шамриной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Курова Дениса Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 года по гражданскому делу № 2-2179/2023-58 по иску Курова Дениса Юрьевича к ООО «РХС Лайт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куров Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «РХС Лайт» о защите прав потребителей и просил суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в сумме 25740 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25740 руб., почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 требования Курова Д.Ю. удовлетворены частично, судом взыскана в пользу истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 25740 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 13370 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 470 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение изменить, взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 25740 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «РХС Лайт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 58 города Санкт-Петербурга от 11.05.2023 по гражданскому делу по иску Курова Д.Ю. к ООО «РХС лайт» установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в не поставке предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу потребителя взыскана сумма предварительной оплаты в размере 25740 руб., компенсация морального вреда в размере 30000 руб., штраф, почтовые расходы.

Мировой судья при разрешении вопроса о законности и обоснованности требований истца пришёл к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 этого же Закона.

Суд апелляционной инстанции с решением мирового судьи согласен по следующим основаниям:

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением суда установлен факт не передачи потребителю предварительно оплаченного товара, мировой судья, проверив расчет истца, пришёл к правильному выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, посчитав размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о необоснованности отклонения требований о взыскании неустойки в порядке ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", поскольку данная норма предусматривает взыскание неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а именно: устранение недостатков в товаре; замены некачественного товара; иные требования связанные с некачественным товаром.

Судом с достоверностью установлено, что товар вообще не передавался. Факт передачи некачественного товара потребителю также не был установлен.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для отмены, изменения решения мирового судьи не имеется ни по одному из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 18.12.2023 года по гражданскому делу № 2-2179/2023-58 по иску Курова Дениса Юрьевича к ООО «РХС Лайт» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья:    Максименко Т.А.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2024.