Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3534/2022 от 07.11.2022

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         15 декабря 2022 года                                               г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

Председательствующего судьи Задонской М.Ю.

при секретаре Джомидава К.Р.,

с участием ответчика Харитонова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3534/2022 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Харитонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

         АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Харитонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и Харитоновым А.А. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № 58110277.

31.12.2006 истец открыл счет № 40817810200944445422, выпустил банковскую карту и заключил с Харитоновым А.А. договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт № 61851722.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Харитонов А.А. обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В период с 31.12.2006 по 07.08.2010 Харитоновым А.А. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием денежных средств, размещенных на счете карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на указанный счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

07.08.2010 г. АО «Банк Русский Стандарт» выставил Харитонову АА. заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в сумме 81 888 руб. 65 коп. в срок не позднее 06.09.2010, которое ответчиком не исполнено.

           До настоящего момента задолженность по договору ответчиком не возвращена и составляет с учетом осуществленных оплат после выставления заключительного счета-выписки 77 888 руб. 65 коп.

Просит суд взыскать с Харитонова А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 61851722 в размере 77 888 руб. 65 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 536 руб. 66 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Харитонов А.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений не отрицал факт заключения кредитного договора № 58110277 от 31.12.2006, договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», а также получения со счета данной карты денежных средств. Допустил возможное наличие задолженности в заявленном размере по карте, однако ввиду давности заключения кредитного договора достоверно об этом не утверждал.    Вместе с тем полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору им был внесен 01.03.2011.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

        Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

          Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2006 Харитонов А.А. подал в АО «Банк Русский Стандарт» и подписал заявление № 58110277 о предоставлении кредита на сумму 33 202 руб., с установлением ставки 23,4 % годовых, на срок 305 дней (с 01.01.2007 по 02.11.2007) и ежемесячным платежом в срок до 2 числа каждого месяца в сумме 3 690 руб.

           Из вышеуказанного заявления также следует, что Харитонов А.А. просил заключить с ним договор о предоставлении о обслуживании карты (договор о карте), посредством выпуска на его имя банковской карты, а также открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте.

          Кроме того, в п. 3.3 заявления указано, что заемщик соглашается с тем, что составной и неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления и обслуживания кредита «Русский Стандарт», Тарифы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

         Данное заявление также было подписано уполномоченным сотрудником банка.

         На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.12.2006 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на изложенных в заявлении условиях, а также в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Тарифами ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитам «Русский Стандарт», Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт».

    Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика (оферта), Банком был совершен акцепт-открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении, анкете, тарифном плане, расписке о получении карты.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора были нарушены требования закона, судом не установлено.

         В связи с заключением вышеприведенного кредитного договора на имя Харитонова А.А. был открыт счет № 40817810200944445422, выпущена банковская карта и заключен договор о карте № 61851722.

Установленные выше обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Из представленной в материалы дела выписке по счету № 40817810200944445422 следует, что в период 31.12.2006 по 07.08.2010 ответчик воспользовался денежными средствами, им были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

Вместе с тем, из выписки по счету № 40817810200944445422 также усматривается, что в счет погашения задолженности по карте ответчиком вносились ежемесячные платежи в размере, недостаточном для погашения образовавшейся задолженности, последний платеж совершен ответчиком 01.03.2011, что свидетельствует о систематическом неисполнении Харитоновым А.А. обязательств по указанному кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, банк выставил ответчику заключительный счет – выписку, сформированный по состоянию на 07.08.2010, согласно которому размер задолженности по договору за период с 07.07.2010 по 06.08.2010 составил 60 178 руб. 88 коп., с указанием даты оплаты задолженности в срок до 06.09.2010.

При этом согласно представленному истцом расчету, задолженность Харитонова А.А. по указанному договору за период с 31.12.2006 по 16.08.2022 составляет 77 888 руб. 65 коп., с учетом внесения 01.03.2011 ответчиком в счет погашения кредита денежных средств в размере 2 000 руб.

При рассмотрении дела ответчик допустил возможное наличие задолженности по указанному кредитному договору в заявленном истцом размере, не предоставив суду доказательств отсутствия этой задолженности.

Вместе с тем, ответчиком также заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

При этом в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности по договору займа начинается со дня нарушения прав займодавца невозвратом денежной суммы.

Как установлено выше, кредит предоставляла ответчику на срок на срок 305 дней (с 01.01.2007 по 02.11.2007), погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно - в срок до 2 числа каждого месяца в сумме 3 690 руб.

Таким образом, срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому периодическому платежу.

Как установлено выше, последний платеж по кредитному договору ответчик внес 01.03.2011 в сумме 2 000 руб.

Из материалов дела следует, что 07.08.2010 АО «Банк Русский Стандарт» выставил Харитонову А.А. заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий требование оплатить задолженность в сумме 81 888 руб. 65 коп. не позднее 06.09.2010. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на дату выставления указанного требования истец знал о нарушении его прав ответчиком по неисполнению условий кредитного договора.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Харитонова А.А. задолженности по кредитному договору №61851722 от 31.12.2006 и расходов по уплате государственной пошлины АО «Банк Русский Стандарт» обратился 23.03.2022, то есть спустя достаточно длительный, значительно превышающий установленный законом срок исковой давности период времени как с даты выставления вышеуказанного требования, так и с даты внесения ответчиком последнего платежа в счет погашения задолженности по договору.

28.03.2022 мировым судьей судебного участка № 60 Привокзального судебного района г. Тулы вынесен судебный приказ № 2-564/2022 о взыскании с Харитонова А.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 58110277 от 31.12.2006 за период с 07.04.2007 по 04.03.2022 в размере 77 888 руб. 65 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 268 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Привокзального судебного района города Тулы от 09.06.2022 судебный приказ от 28.03.2022 отменен в связи с поступившими возражениями от Харитонова А.А. относительно его исполнения.

С настоящим иском АО «Банк Русский Стандарт» обратился 01.09.2022.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, учитывая, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен срок исковой давности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Харитонову А.А. отказано, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ оснований для возмещения стороне истца судебных расходов по оплате государственной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Харитонову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2022.

Председательствующий <данные изъяты>