Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2023 ~ М-170/2023 от 19.05.2023

Копия                                              Дело № 2-271/2023

24RS0008-01-2023-000218-85

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 года                                пгт. Большая Мурта

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием представителя истца Хобовец Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Б. <адрес> потребительского общества к Биктимировой Ф. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Б. <адрес>ное потребительское общество (далее Б. РайПО) обратилось в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что между Большемуртинским РайПО и Биктимировой Ф.Г. был заключен трудовой договор, ответчик работала продавцом в магазине товаров повседневного спроса, расположенном в <адрес> с ответчицей также был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения председателя Правления Б. РайПО была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине в д.Казанка комиссией в составе: главного бухгалтера <данные изъяты> представителей общественности: <данные изъяты>, с участием Биктимировой Ф.Г. В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 303 168,42 рублей. С актом о результатах проведения инвентаризации продавец Биктимирова Ф.Г. была ознакомлена, в добровольном порядке возместила часть недостачи в размере 79 453,12 рублей. Сумма долга после частичного возмещения недостачи составляет 223 715,30 рублей. В связи с подачей искового заявления истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5 437,15 рублей. Просят взыскать с Биктимировой Ф.Г. в пользу Б. РайПО причиненный материальный ущерб в размере 223 715,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437,15 рублей.

В судебное заседание ответчик Биктимирова Ф.Г. не явилась, извещена надлежаще.

С учетом мнения представителя истца, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Просила иск удовлетворить.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ.

В Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. №85, включены работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иное лицо, ответственное за осуществление расчетов); работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Биктимирова Ф.Г. была принята на работу на должность продавца в магазин д. Казанка Б. РайПО (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При принятии на работу, ДД.ММ.ГГГГ с работником Биктимировой Ф.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности продавца-кассира, согласно которому работник принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, в связи с чем, обязался, в том числе, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей; участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, кассы, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенных ему материальных ценностей; возместить в полном объеме материальный ущерб, нанесенный работодателю.

Указанный договор подписан со стороны работодателя Председателем совета Б. РайПО <данные изъяты> а также работником Биктимировой Ф.Г.

Должностной инструкцией продавца, утвержденной Председателем совета <данные изъяты>. определены должностные обязанности и права продавца, а также предусмотрена материальная ответственность за сохранность вверенных ему для продажи и работы имущества и других материальных ценностей и денежных средств. С указанной инструкцией Биктимирова Ф.Г. была ознакомлена под роспись.

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине комиссией была проведена инвентаризация ценностей и расчетов. В число членов комиссии были включены, в том числе, материально ответственное лицо Биктимирова Ф.Г., главный бухгалтер <данные изъяты> представители общественности: <данные изъяты>.

Согласно акту результатов проверки ценностей, на момент проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в размере 303 168,42 рублей. Размер выявленной недостачи подтверждается представленной истцом инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей совместно с дефектной ведомостью, актом инвентаризации наличных денежных средств. С указанными документами продавец Биктимирова Ф.Г. была ознакомлена под роспись, в пояснениях по факту недостачи указала, что брала товар, обязалась погасить частично до ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения инвентаризации определяется с учетом Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 г. № 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из пояснений сторон, 01.04.2020 г. в магазине, где была трудоустроена Биктимирова Ф.Г., была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача в размере 303 168,42 рублей, которая частично погашена Биктимировой Ф.Г. в добровольном порядке в размере 79 453,12 рублей, однако обязательства в полном объеме ответчиком не исполнены, что послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Оснований не доверять результатам инвентаризации у суда не имеется. Так, процедура проведения инвентаризации работодателем соблюдена. В пересчете товарно-материальных ценностей участвовали как сотрудники Б. РайПО, так и ответчик, а также представители общественности. С учетом состава комиссии, оснований утверждать, что члены комиссии являлись заинтересованными лицами не имеется.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей указаны даты начала и окончания инвентаризации, перечень наличия товаров, их стоимость и итоговая сумма, подписи членов инвентаризационной комиссии и материально ответственного лица, в том числе расписка материально ответственного лица, подтверждающая проверку комиссией имущества в его присутствии, а также пояснения Биктимировой Ф.Г., которая не оспаривала факт выявленной недостачи.

Инвентаризационные описи, акты по результатам инвентаризации подписаны уполномоченными лицами, входящими в состав комиссии и указанными в качестве ее членов в распоряжении о проведении инвентаризации, а также материально-ответственным лицом Биктимировой Ф.Г.

Правильность подсчета также подтверждается актом контрольной проверки товарно-материальных ценностей от 31.08.2022 г., в ходе которой были пересчитаны товары, при этом расхождений в количестве и цене не установлено. Указанный акт подписан членами комиссии <данные изъяты>

Проверив представленные Большемуртинским РайПО инвентаризационные описи, иные документы, суд полагает, что указанными документами подтверждается размер действительного ущерба, причиненного работодателю, при этом расчет ущерба произведен с учетом товарных отчетов, составляемых непосредственно материально-ответственными лицами, с учетом данных бухгалтерского учета, и представляет собой действительный ущерб работодателю. Размер ущерба, определенный по результатам инвентаризации, ответчиком не оспорен. Ходатайство о назначении судебной бухгалтерской экспертизы ответчиком не заявлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств бережного отношения к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, уведомления работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, обеспечения надлежащих условий для хранения имущества, как того требуют положения договора о полной материальной ответственности.

В связи с этим, суд признает доказанным факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного работодателю по вине работника, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, его размер.

Нарушений проведения работодателем порядка инвентаризации, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые ставили бы под сомнение ее результаты не установлено; работодателем проведена надлежащая проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; у работника истребованы письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, результаты проведенной инвентаризации ответчиком не оспаривались, равно как и размер ущерба.

При этом суд принимает во внимание, что после установления суммы недостачи, выявленной инвентаризацией, участник договора о материальной ответственности с ней согласилась, не указав на обстоятельства, которые в силу ст. 239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от продавца причин возникновения недостачи. Кроме того, выявленная недостача на момент рассмотрения дела в суде была частично погашена ответчиком.

Основания, предусмотренные ст. 250 ТК РФ, для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, по настоящему делу судом не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у работника Биктимировой Ф.Г. возникла задолженность по возмещению ущерба перед работодателем Большемуртинским РайПО, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, при этом работник несет материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб в полном объеме, а основания для освобождения от ответственности либо снижения размера такой ответственности отсутствуют.

Таким образом, истцом доказан период образования недостачи, факт наличия прямого действительного ущерба, факт противоправного виновного поведения работника, допустившей недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей, связь между ее противоправным поведением и наличием ущерба, размер ущерба и подлежащая взысканию задолженность по его возмещению. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом доказательствами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 437,15 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. <адрес> потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с Биктимировой Ф. Г. <данные изъяты> в пользу Б. <адрес> потребительского общества <данные изъяты> материальный ущерб в размере 223 715,30 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 437,15 рублей, а всего 229 152 (двести двадцать девять тысяч сто пятьдесят два) рубля 45 копеек.

Ответчик Биктимирова Ф.Г. вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Т.Н. Лактюшина

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья                                    Т.Н. Лактюшина